Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5687/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Н-1" (представитель А.А. Эльбекьян) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Панкратова Ю.А. к ООО "Н-1" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "Н-1" в котором просил взыскать уплаченную по предварительному договору купли-продажи автомобиля N NISU01562 от 20.01.2014 сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рубля, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20.01.2014 между сторонами по делу был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля "Nissan Pathfinder R51G " стоимостью " ... " рублей, во исполнение которого истцом оплачено " ... " рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2014 и возврате внесенной суммы предоплаты в размере " ... " рублей. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 24.03.2014 г. о том, что истец может получить предварительную оплату за автомобиль в размере " ... " рублей, и указанная сумма будет перечислена на банковские реквизиты Панкратова Ю.А. Однако до настоящего времени денежные средства от ООО "Н-1" на реквизиты истца не поступили.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ООО "Н-1" в пользу Панкратова Ю.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля N NISU01562 от 20.01.2014 г., в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Панкратову Ю.А. отказано.

Взыскать с ООО "Н-1" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда в части взыскания штрафа отменить, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Считает недоказанным факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панкратов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, 20.01.2014 между Панкратовым Ю.А. и ООО "Н-1" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N NISU01562 стоимостью " ... " руб. с определением срока заключения основного договора до 14.03.2014.

Панкратов Ю.А. внес в кассу ООО "Н-1" предоплату в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 22.01.2014 года.

20.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной суммы предоплаты.

В ответе ООО "Н-1" от 24.03.2014 сообщается, что Панкратов Ю.А. может получить предварительную оплату за автомобиль в размере " ... " рублей с перечислением ее на указанные в заявлении реквизиты.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта расторжения предварительного договора и неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств.

Решение суда в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N NISU01562 от 20.01.2014 г., в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и " ... " рублей ответчиком не обжалуется, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с возложением обязанности по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт предварительной оплаты Панкратовым Ю.А. части суммы по предварительному договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N " ... " от 22.01.2014, ответом ответчика на заявление истца о возврате денежных средств, что свидетельствует о намерении сторон прекратить правоотношения по предварительному договору и о достижении соглашения о его расторжении. Поскольку основной договор купли-продажи стороны не заключили, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику по предварительному договору.

В этой связи, суд сделал правильный вывод о том, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, и применил к ним положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: