Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5692/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по апелляционным жалобам представителя Суручана А.В. по доверенности Кузнецова В.В., представителя ООО "ОШ-1" по доверенности Багдасарян А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Суручана А.В. к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суручан А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2013 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ...

По условиям договора окончательная стоимость автомобиля составляет /сумма/ рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязался передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что истцом надлежащим образом и в срок исполнены обязанности по полной оплате автомобиля.

Обязанности, возложенные на него, как на покупателя были полностью исполнены в срок, установленный пунктом 2.2. договора купли-продажи автомобиля в связи с чем 16.12.2013 г. была оплачена сумма двумя частями в размере /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, оставшаяся часть была оплачена путем перечисления заемных денежных средств по договору кредита, полученных в "ЮниКредит Банк" в размере /сумма/ рублей, а также заключен договор страхования транспортного средства. Денежная сумма в размере /сумма/ рублей - оплата по договору, купли-продажи автотранспортного средства N ... от 16.12.2013 г. и денежная сумма в размере /сумма/ рублей - оплата страховой премии по полису N ... от 16.12.2013 г., были перечислены банком - кредитором 17.12.2013 г. В результате чего, денежные средства по договору купли- продажи автомобиля были перечислены продавцу в установленный срок.

Однако, по истечении 25 дней, установленных договором, автомобиль и комплект документов для постановки его на учет в ГИБДД не был передан истцу в собственность. В связи с чем, им была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по договору, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствам и компенсацию морального вреда.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/ рублей, исходя из расчета: /сумма/ (сумма денежных средств) х 0,5 / 100 х 60 дней (с 30.01.2013 г. по 28.03.2014 г.).

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, истец на протяжении долгого времени испытывал материальные неудобства, нравственные и моральные страдания, так как заказанный автомобиль в собственность не поступил, а заказать иной автомобиль у другого дилера не представлялось возможным, так как денежные средства находились у ответчика, кроме того, он обращался к продавцу с просьбой не выставлять автомобиль в демонстрационном зале, однако, несмотря на это, автомобиль был выставлен как образец, в связи с чем, им пользовались посетители салона, хотя фактически он уже являлся собственностью истца.

Просил суд обязать ответчика передать автомобиль Opel Astra GTC 3door (2013 5), (YIN) ... , пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства; сервисную/гарантийную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля; акт приема-передачи автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года исковые требования Суручана А.В. - удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ОШ-1" передать Суручану Алексею Валерьевичу автомобиль Opel Astra GTC 3door (2013 5), (YIN) ... , двигатель A14 NET, КПП AT6, цвет: красный, тип кузова Хэтчбек 3-х дверный, год выпуска 2013.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "ОШ-1" передать Суручану Алексею Валерьевичу пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Суручана Алексея Валерьевича неустойку в размере /сумма/ рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере /сумма/ рублей - отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Суручана Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере /сумма/ рублей - отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Суручана Алексея Валерьевича штраф в размере /сумма/ рубля 50 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Суручана Алексея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/ рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Суручана А.В. по доверенности Кузнецов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку в размере /сумма/ рублей. Указал на то, что решение суда в данной части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не основаны на доказательствах и были сделаны без достаточных на то законных оснований. Довод суда о компенсационном характере установленной Законом о защите прав потребителей неустойки и квалификации ее как средство обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная неустойка носит штрафной характер и является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства, а также мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОШ-1" по доверенности Багдасарян А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи автомобиля снизить до /сумма/ рублей, соответственно снизив сумму штрафа, в остальной части оставить без изменения. Указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере /сумма/ рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: истец Суручан А.В. и его представитель по доверенности Кузнецов В.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Суручан А.В. и его представителя Кузнецова В.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.12.2013 г. между Суручан А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-1" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Opel Astra, цвет: красный, тип кузова Хэтчбек 3-х дверный, год выпуска 2013.

Согласно пункта 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составила /сумма/ рублей.

В подтверждение полной оплаты автомобиля по договору купли- продажи Суручан А.В. предоставлены платежные документы на сумму /сумма/ рублей.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее 30.01.2014 г., однако до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 455, 456, 457, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика передать транспортное средство и пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Согласно положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.6.3 договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что количество дней просрочки в передаче автомобиля, с 30.01.2014 г. по 28.03.2014 г., составило 60 дней, соответственно сумма неустойки составляет /сумма/ рублей (/сумма/ рублей х 0,5% х 60 дней).

Удовлетворяя частично исковые требования Суручан А.В. в части взыскания законной неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным взыскать ее в размере /сумма/ рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенная судом ко взысканию с ООО "ОШ-1" сумма неустойки в размере /сумма/ рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 121 725 рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понес значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до /сумма/ рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Вышеуказанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите право потребителей" и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Исходя из данного обстоятельства, а также из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы (неустойка /сумма/ рублей и компенсация морального вреда /сумма/ рублей), что составляет /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере 1700 рублей в доход бюджета муниципального образования.

В решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Суручана Алексея Валерьевича неустойку в размере 121 725 рублей, штрафа в размере /сумма/ рубля 50 копеек- изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Суручана Алексея Валерьевича неустойку в размере /сумма/ (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Суручана Алексея Валерьевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере /сумма/ (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/ рублей 50 копеек изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/ (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи