Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5695/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Луневой С.П.

судей

Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря

Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.С.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску Б.С.В. к Б.В.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи помещений,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском Б.В.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи помещений от 30 апреля 2009 года, подписанный Б.С.В. и Б.В.Н..

Обжалуемым определением производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Б.В.Н. к Б.С.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе Б.С.В. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В возражениях на частную жалобу Б.В.Н., просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кисловодского городского суда от 19 марта 2014 года исковые требования Б.В.Н. к Б.С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. В рамках данного дела предметом исследования являлся предварительный договор купли-продажи помещений от 30 апреля 2009 года.

В настоящее время вышеуказанное дело направлено в суд апелляционной инстанции, в связи с поступившей апелляционной жалобой Б.С.В..

Удовлетворяя заявление Б.В.Н. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела по исковому заявлению Б.В.Н. к Б.С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в рамках данного дела предметом исследования явился именно предварительный договор купли-продажи помещений от 30 апреля 2009года..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение Кисловодского городского суда от 19 марта 2014 года является юридически значимым при рассмотрении иска Б.С.В. так как требования истца по данному делу основаны на предварительном договоре купли-продажи помещений, который был предметом рассмотрения в Кисловодском городском суде 19 марта 2014 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда СК от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: