Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алиева С. Б.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Хамиловского Г. В. к Алиеву С. Б., администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о закреплении права собственности на нежилые помещения, исключении записи о переходе права собственности, обязании администрации города передать в собственность нежилые помещения, обязании привести нежилые помещения подвала в надлежащее состояние, до получения заключения эксперта,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хамиловский Г. В. обратился в суд с иском к Алиеву С. Б.:

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 02.12.2004 года, выданного нотариусом Г. Алиеву С. Б. о закреплении за ним права собственности на нежилые помещения NN ... в доме N ... по пер. ... в г. Кисловодске;

- исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе Алиеву С. Б. права собственности на указанные нежилые помещения;

- обязании администрации г. Кисловодска передать в собственность жильцом многоквартирного жилого дома по пер. ... г. Кисловодска указанные нежилые помещения;

- обязании Алиева С. Б. привести спорные нежилые помещения в надлежащее состояние, удовлетворяющее СНиП и требованиям, предъявляемым к жилому фонду.

В связи с характером возникшего спора и необходимостью получения специальных познаний для его правильного разрешения по делу по ходатайству истца Хамиловского Г. В. обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 08 июля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с одновременным приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Алиев С. Б. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено в его отсутствие, чем он был лишен права на судебную защиту. В период с 03.07.2014 года по 09.07.2014 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница", что явилось уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для суда отложить разбирательство дела, чего, однако, судом сделано не было. Назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы в его отсутствие суд лишил его возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы и ходатайствовать о конкретном экспертном учреждении.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец Хамиловский В. Г. считает вынесенное по делу определение суда правильным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алиев С. Б., представитель ответчика администрации г. Кисловодска и представитель третьего лица Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Хамиловского Г. В., просившего доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. ст. 79-84 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела значимым для правильного разрешения спора обстоятельством, в частности, является вопрос о соответствии спорных нежилых помещений NN ... в доме N ... по пер. ... в г. Кисловодске действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических и противопожарных норм и правил и о наличии либо отсутствии угрозы данных помещений жизни и здоровью граждан.

Для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания в области градостроительной деятельности, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы. Сформулированные судом вопросы эксперту позволят выяснить те обстоятельства, которые являются значимыми и необходимыми для правильного рассмотрения возникшего спора, заявленного Хамиловским Г. В.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, следовательно, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит. Такое определение не может быть обжаловано в части необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для проведения строительно-технической экспертизы требуется значительное время, и по этим основаниям приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Ссылки Алиева С. Б. в частной жалобе на то, что он не был извещен судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертами, предложить экспертное учреждение для ее проведения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 08 июля 2014 года (л. д. 71), согласно которому ответчик Алиев С. Б. был извещен судом о месте и времени назначенного по делу на 11 часов 00 минут 08 июля 2014 года судебного заседания, однако своим право не воспользовался,

Более того, то обстоятельство, что Алиев С. Б. достоверно знал о назначенном на 08 июля 2014 года судебном заседании, подтверждается его же частной жалобой, где он указывает на свою осведомленность о данном судебном заседании через свою дочь.

Об уважительности причин своей неявки в судебное заседание 08 июля 2014 года, в том числе, как он указывает в жалобе, ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, Алиев С. Б. суд в известность не поставил, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, равно как и адресованные им суду ходатайства с просьбой об отложении судебного разбирательства. Между тем, будучи извещенным о слушании дела, Алиев С. Б. не был лишен возможности направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, утверждения Алиева С. Б. о его нахождении в период с 03.07.2014 года по 09.07.2014 года на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница", на что он ссылается в частной жалобе, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно акту суда первой инстанции от 28.07.2014 года указанные в приложении к частной жалобе выписка из больницы и история болезни в почтовом отправлении отсутствовали.

В остальном в частной жалобе Алиев С. Б., по сути, оспаривает обоснованность назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, оснований для ее проведения, в то время как обжалование определения суда о назначении экспертизы по основаниям, указанным в жалобе, не предусмотрено процессуальным законом.

При этом, в случае несогласия с постановленным судом решением по данному делу ответчик в силу положений ст. 331 ГПК РФ вправе включить свои возражения относительно определения суда о назначении экспертизы в апелляционную жалобу на решение суда после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено процессуальным законом и приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта оставить без изменений, частную жалобу ответчика Алиева С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи