Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шияновой Л.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Шияновой Л.В. к Редекопу Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шиянова Л.В. обратилась в суд с иском к Редекопу Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации

Свои требования мотивировала тем, что Шиянова Л.В. является директором и учредителем ООО " ... ".

Из публикации статьи " ... " в общественно-политической газете " ... " N ... ( ... ) за ... года (в том числе через сеть Интернет ей стало известно, что Д. Редекоп учредитель ООО " ... " распространил следующие сведения:

1. цитата из статьи " ... Шиянова "в черную" платит деньги арендодателю ... " (абз. 3, колонка 2, стр. 11); цитата из статьи " ... помещение, которое и по сей день находится у меня аренде, оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями с ООО " ... ", ни с Минобороны, вовсю использует моё торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует! ... " (абз. 4, колонка 2, стр. 1 Г). Эти утверждения содержат информацию о ряде фактов в отношении ООО " ... ", а именно: о незаконном занятии торговых площадей фирмой ООО " ... "; о незаконном использовании торгового оборудования, которое не надлежит ООО " ... "; об использовании коммунальных услуг за счет ответчика; о незаконной торговле. Эти утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Между ООО " ... " и ООО " ... " 01.03.2012 года за N1 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества). В соответствии с условиями этого договора торговые площади по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , а также торговое оборудование предоставлены ООО " ... " для совместного с ООО " ... " использования. Срок действия договора с 01.03.2012 по 01.06.2013 года. Вышеуказанные торговые площади использовались ООО " ... " на основании договора аренды между ФГКУ Северо - Кавказским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Данный договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.20I2 года. Таким образом, ООО " ... " занимало торговые площади и использовало торговое оборудование на законных основаниях. В соответствии с уставом ООО " ... " занимается торговой деятельностью, что подтверждается уставом ООО " ... " и выпиской из ЕГРЮЛ. Оплата коммунальных услуг, а именно электрической энергии производится ООО " ... ", что подтверждается договором энергоснабжения N 615301 от 10.06.2012 года. Кроме этого, согласно письму ОАО "Ставропольэнергосбыт" от 28.03.2013 года N017-10/1572 каких-либо расчетов с ООО " ... " и ОАО "Ставропольэнергосбыт" не производится.

Цитата из статьи " ... беспредельщица ... незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб ... ". Это утверждение содержит информацию о факте причинения ущерба городу Ставрополю в результате якобы незаконных действий истца, что не соответствует действительности и носит порочащий характер. Кроме этого слово "беспределыцица" носит оскорбительный характер, так как в

общественном сознании ассоциируется с преступным миром. Цитата из статьи " ... предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких-либо оснований выставила меня из помещения ... " 1абз. 3, колонка 3, стр. 11). Это утверждение не соответствует действительности, так как договор аренды от 28.05.2003 между ФГКУ Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ООО " ... " был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.1 1.2012 года (дело А63-13069/2012) и тем же решением суд обязал ООО " ... " освободить занимаемые помещения 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 в литере А, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Цитата из статьи " ... до каких пор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать который предстоит мне ... " (абз. 8, колонка 3, стр. 11). Это утверждение не соответствует действительности, гак как согласно письму ОАО "Ставропольэнергосбыт" от 28.03.2012 года N01 7-10/1572 договор с ООО " ... " на энергоснабжение в период с 15.11.2010 по 28.03.2013 не подписывался и никаких расчетов с поставщиком электроэнергии ООО " ... " не производил.

Цитата из статьи "Ну а что же останавливает Федеральное -

государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное

правление" Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно? ... " (абз. 6, колонка 5, стр. 11).

Утверждение о том, что фирма ООО " ... " занимает торговые площади незаконно не соответствует действительности, так как ООО " ... " занимало торговые площади на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества). На момент публикации статьи и по состоянию на настоящее время ООО " ... " в спорных вышеуказанных помещениях не находится.

Цитата из статьи "Так, криминальная торговая точка прочно

обосновалась поблизости с парком Победы ... " (абз. 9, колонка 5, стр. 11). Это утверждение содержит обвинение в причастности к преступному сообществу, что не ответствует действительности, носит порочащий характер и оскорбляет истца как честного человека. Все вышеуказанные распространенные ответчиком сведения порочат достоинство истца, а также мою деловую репутацию и деловую репутацию ООО " ... ", поскольку содержат утверждения о нарушении мною действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и создают у читателя убеждение в том, что я человек нечестный, человек с которым нельзя иметь дело, что предпринимательская деятельность истца является противоправной, аморальной и антиобщественной и кроме этого криминальной.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию Д.П. Редекоп нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Просила суд признать сведения: цитата из статьи " ... Шиянова "в черную" платит деньги арендодателю ... " 5 I. 3, колонка 2, стр. 11), цитата из статьи " ... помещение, которое и по сей день находится у меня в аренде, оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями с ООО " ... ", ни с Минобороны, вовсю использует моё торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует! ... ", цитата из статьи " ... беспредельщица ... незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб ... ", цитата из статьи " ... предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких-либо оснований выставила меня из помещения ... ", цитата из статьи " ... до каких нор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать

который предстоит мне ... " (абз. 8, колонка 3, стр. 1 1), цитата из статьи "Ну а что же останавливает Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление" Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно? ... " (абз. 6, колонка 5, стр. 11), цитата из статьи "Так, криминальная торговая точка прочно обосновалась близости с парком Победы ... " (абз. 9, колонка 5, стр. 11), распространенные Д. Редекопом, 05.06.2013 года через публикацию в общественно-политической газете " ... " N ... ( ... ) за ... года, в том числе через публикацию в сети Интернет на официальном сайте общественно-политической газеты " ... " не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать в пользу Шияновой Л.В. с Д.П. Редекопа компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей за оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шиянова Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Шиянова Л.В. является директором и учредителем ООО " ... ".

Из публикации статьи " ... " в общественно-политической газете " ... " N ... ( ... ) за ... года, в том числе через сеть Интернет ей стало известно, что Д. Редекоп учредитель ООО " ... " распространил следующие сведения: цитата из статьи " ... Шиянова "в черную" платит деньги арендодателю ... " (абз. 3, колонка 2, стр. 11).; цитата из статьи " ... помещение, которое и по сей день находится у меня аренде, оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями с ООО " ... ", ни с Минобороны, вовсю использует моё торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует! ... " (абз. 4, колонка 2, стр. 1 Г); цитата из статьи " ... беспредельщица ... незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб ... "; цитата из статьи " ... предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких - либо оснований выставила меня из помещения ... " 1абз. 3,

колонка 3, стр. 11); цитата из статьи " ... до каких пор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать который предстоит мне ... " (абз. 8, колонка 3, стр. 11); цитата из статьи "Ну а что же останавливает Федеральное -

государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное

правление" Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно? ... " (абз. 6, колонка 5, стр.11); цитата из статьи "Так, криминальная торговая точка прочно обосновалась поблизости с парком Победы ... " (абз. 9, колонка 5, стр. 11).

Из искового заявления следует, истица считает вышеуказанные сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако по мнению судебной коллегии районный суд обоснованно исходил из того, что порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав мнение сторон, районный суд правильно пришел к выводу, что содержащаяся в статье информация имеет субъективно-оценочный характер, а все фразы, оспариваемые истцом, являются субъективно-оценочными по своей природе, выражают личное мнение автора статьи и не являются утверждением.

Кроме того, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что судам при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд проанализировал все фразы, на которые указал истец, с точки зрения того, являются ли изложенные сведения утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, а также дал оценку относимости сведений к личности истца, и сделал правильные выводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи