Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОШ-1", поданной полномочным представителем Багдасарян А. А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2014 года

по иску Кирайдт В. Н. к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кирайдт В. Н. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1":

- о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 06.11.2013 года;

- о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 21.03.2014 года;

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.12.2013 года по 05.04.2014 года в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- о взыскании убытков в размере ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей;

- о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2013 года между ним и ООО "ОШ-1" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом которого была передача в его собственность нового автомобиля Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска. Согласно п 1.2 указанного договора предварительная стоимость автомобиля составляла ... рублей. В силу п. 2.1.1 указанного предварительного договора купли-продажи от 31.08.2013 года он принял на себя обязательство в день подписания договора перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, а остальную сумму стоимости автомобиля он обязался оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи. Во исполнение данного условия договора он 31.08.2013 года внес в кассу ООО "ОШ-1" ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 31.08.2013 года. 06.11.2013 года между ним и ООО "ОШ-1" заключен основной договор N ... купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, VIN ... , 2013 года выпуска, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Согласно п 2.1 указанного договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Обязательства в части оплаты на общую сумму ... рублей он исполнил своевременно и в полном объеме, предварительно, до передачи товара, оплатив 06.11.2013 года оставшиеся ... рублей. Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 06.11.2013 года предусмотрена обязанность ответчика передать ему автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи автомобиля истек 10.12.2013 года и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки. 19.12.2013 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о передаче оплаченного автомобиля и о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия была вручена ответчику 19.12.2013 года, однако, ответа на нее не последовало. 04.03.2014 года он повторно обратился к ответчику с претензией с аналогичными требованиями, однако удовлетворить его требования в добровольном порядке общество отказалось. Автомобиль был передан ему только 05.04.2014 года, просрочка в передаче автомобиля составила 117 дней, а неустойка, соответственно, ... рублей. Кроме того, в день передачи автомобиля, 05.04.2014 года работники ООО "ОШ-1" при выдаче документов поставили его перед необходимостью подписать новый вариант договора купли-продажи автомобиля N ... , датированный 21.03.2014 года, поскольку акт приема-передачи автомобиля был оформлен как приложение N 2 к указанному договору, а не к договору от 06.11.2013 года. ПТС также был выдан на основании договора купли-продажи от 21.03.2014 года, в связи с чем, он был вынужден его подписать. Считает, что оформление документов на автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.03.2014 года является попыткой ООО "ОШ-1" уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Также указал на то, что п. 6.3 как договора купли-продажи автомобиля N ... от 06.11.2013 года, так и договора N ... от 21.03.2014 года, предусматривающий размер неустойки, подлежащей выплате продавцом покупателю в случае несвоевременной передачи автомобиля, в 0, 01 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", где размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определен в 0,5 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки и в силу ст. 16 указанного закона являются недействительными. Кроме того, считает, что ответчик должен возместить ему причиненные убытки в размере ... рублей, поскольку для приобретения автомобиля денежные средства он снял со своего вклада "Пенсионный плюс" и с аналогичного вклада супруги, размещенных в ОАО " ... " под 8,5 % годовых. Ввиду допущенной ответчиком просрочки передачи автомобиля за период такой просрочки, если бы денежные средства находились на счетах указанных вкладов, он получил бы проценты в размере ... рублей. А потому считает, что такие его убытки должны быть возмещены ответчиком, равно как и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2014 года исковые требования Кирайдт В. Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 21.03.2014 года, заключенного между Кирайдт В. Н. и ООО "ОШ-1", и взыскал с последнего в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "ОШ-1" Багдасарян А. А. просит состоявшееся по делу решение изменить, снизив размер взысканной в пользу Кирайдт В. Н. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Считает, что взысканная судом неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обществом по передаче автомобиля покупателю. По его мнению, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОШ-1" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля и в части взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу Кирайдт В. Н. компенсации морального вреда и расходов на представителя решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Кирайдт В. Н., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "ОШ-1" в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушениями норм материального права, допущенными судом первой инстанции при разрешении указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2013 года между Кирайдт В. Н. и ООО "ОШ-1" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, по условиям которого покупатель был уведомлен о готовности продавца заключить основной договор купли-продажи указанного автомобиля в срок до 31.10.2013 года. Предварительная стоимость автомобиля была определена сторонами в ... рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора купли-продажи Кирайдт В. Н. принял на себя обязательство в день его подписания перечислить на расчетный счет или внести в кассу ООО "ОШ-1" сумму, в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля.

Во исполнение данного условия договора Кирайдт В. Н. 31.08.2013 года внес в кассу ООО "ОШ-1" сумму предварительной оплаты приобретаемого автомобиля в размере ... рублей (л. д. 28).

06.11.2013 года между Кирайдт В. Н. и ООО "ОШ-1" был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым ООО "ОШ-1" обязалось передать в собственность, а Кирайдт В. Н. принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, VIN ... , цвета серебристый металлик, с мощностью двигателя 116 л. с., с автоматической коробкой передач, тип кузова - хэтчбек (л. д. 14-19).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи N ... от 06.11.2013 года предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.4 договора).

06.11.2013 года Кирайдт В. Н. произвел полную оплату автомобиля, внеся в кассу ООО "ОШ-1" сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 06.11.2013 года (л. д. 28).

19.12.2013 года Кирайдт В. Н. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием незамедлительно передать ему приобретенный автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л. д. 29-30).

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем, 04.03.2014 года Кирайдт В. Н. повторно обратился к ответчику с письменной претензией с аналогичными требованиями, которая также была оставлена ООО "ОШ-1" без ответа и удовлетворения (л. д. 31-32).

Спорный автомобиль передан Кирайдт В. Н. 05.04.2014 года согласно акту приема-передачи (л. д. 26-27). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предварительной оплатой является сумма в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение этой оплаты до передачи товара и в срок установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной, и условия об этом должны быть включены в договор.

Условия договора купли-продажи автомобиля N ... от 06.11.2013 года, изложенные в п. п. 2.2., 3.2. свидетельствуют о том, что стороны при его заключении пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у продавца возникает обязанность по передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней после полной его оплаты покупателем, а полная оплата за автомобиль должна быть произведена покупателем в течение пяти дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля в размере, определенном договором купли-продажи ( ... рублей) и в срок, определенный этим же договором, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, ООО "ОШ-1", получив от покупателя Кирайдт В. Н. в качестве предоплаты денежную сумму в размере ... рублей, пользуясь ею в своих интересах, не выполняло обязательства по договору в течение 115 дней, а именно, за период с 11.12.2013 года, то есть с момента, когда автомобиль должен был быть передан покупателю в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи N ... от 06.11.2013 года, по 05.04.2014 года - день фактической передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право требовать за указанный период неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара с учетом вышеуказанного периода просрочки составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.05.2014 года представитель ответчика ООО "ОШ-1" Кузьмичева Е. А. исковые требования не признала, но в случае их удовлетворения просила суд об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л. д. 57).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы оплаченного товара, срока просрочки обязательства, отсутствия негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, поскольку автомобиль был передан истцу и принят последним, а также исключения нарушения баланса интересов сторон договора купли-продажи и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки с ... рублей до ... рублей.

По мнению судебной коллегии, такое снижение неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ относительно применения положений закона в части взыскания неустойки, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям исполнения обязательства.

С учетом изложенного общего подхода Верховного Суда РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, сумма неустойки, исчисленная по ставке рефинансирования - 8, 25 % за 115 дней просрочки составляет ... рублей, поэтому повторное снижение взысканной по настоящему делу суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, до ... рублей является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ООО "ОШ-1" в пользу Кирайдт В. Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рублей ( ... рублей + ... рублей) х 50 %).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2014 года изменить, снизив размер взысканной с ООО "ОШ-1" в пользу Кирайдт В. Н. неустойки до ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей, а также снизив сумму взысканной с ООО "ОШ-1" государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ОШ-1" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи