Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5713/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дубинина А.И., ответчика Чвалун Е.К. и ее представителя Соломоновой Е.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2014года

по иску Дубинина А.И. к Чвалун Е.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой и восстановлении перегородок,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубинин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Чвалун Е.К. Просил суд обязать ответчика за свой счет устранить самовольную перепланировку помещения и перенести сантехническое оборудование (ванну) на прежнее место, к капитальной стене, восстановить целостность межквартирной и межкомнатной перегородок между кв. N ... и кв. N ... в доме N ... г. Ставрополя, указывая, что постоянный шум из кв. N ... , в результате переноса сантехнического оборудования, нарушает права истца Дубинина А.И. и членов его семьи, делает невозможным проживание в квартире N ... из-за постоянного дневного и ночного шума от пользования соседями ванной.

Истец указывает, что с 1991 года он является собственником кв. N ... в доме N ... г. Ставрополя. В настоящее время квартира состоит из четырех комнат, поскольку решением Администрации города и ООО "Кавказтрансгаз" (бывшим заказчиком), двухкомнатные и трехкомнатные квартиры, находящиеся в указанном доме, были реконструированы в однокомнатные и четырехкомнатные квартиры.

Соответственно, комната двухкомнатной квартиры N ... , расположенной в подъезде N ... , была присоединена к трехкомнатной квартире N ... , находящейся в подъезде N ... Таким образом, стена, разделяющая теперь уже разные самостоятельные жилые помещения, так и осталась межкомнатной перегородкой. Капитальной стеной является лишь одна стена, разделяющая подъезды. Там же проходят водо-сантехнические колодцы и стояки, поэтому первоначально по проекту вся сантехника располагалась у капитальной стены, разделяющей подъезды N ... и N ...

Ответчик был не вправе совершать какие-либо переносы по отношению к стенке, которая фактически является перегородкой, но самовольно без разрешения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя произвел совмещение ванной и туалетной комнат и перенос ванной с капитальной стены на перегородку. Чтобы ванна не выступала в их дверной проем, ответчик утончил перегородку, проштробив кладку с целью утопить края ванны в стенку. В результате, когда владелец или его квартиранты пользуются ванной или туалетом, изначально совмещение, которых не было предусмотрено проектом, истец слышит их действия, находясь в своей квартире.

Истец просил суд обязать ответчика обязать за свой счет устранить самовольную перепланировку помещения и перенести сантехническое оборудование (ванну) на прежнее место к капитальной стене, восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами ... и ... в доме N ... г. Ставрополя.

Ответчик Чвалун Е.К. иск не признала, указывая, что квартиру N ... по ... в г. Ставрополе с момента приобретения не вселялась. Никаких переустройств перепланировок там не производила. Квартира находится в том же состоянии, в котором была приобретена.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2014года исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика Чвалун Е.К. возложена обязанность заменить в квартире N ... г. Ставрополя в ванной комнате совмещенный смеситель на два раздельно действующих смесителя, для ванной и умывальника, при этом смеситель для ванной разместить на минимальном расстоянии от верхнего края ванны и произвести замену ванной на акриловую либо чугунную.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубинину А.И. отказано.

Взыскано с истца Дубинина А.И. в пользу Чвалун Е.К. ... рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, ... рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Не согласившись с решением суда, истцом Дубининым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования. Мотивирует тем, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешил требования, которые он не заявлял. Отказывая в иске, суд положил в основу решения выводы экспертизы, с которыми он не согласен. Ссылается на п.9.27 СНиП 31-01-2003, согласно которого для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, а также смежные с ними. В связи с чем считает, что перенос ванной от капитальной стены к межквартирной стене, в квартире N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ... , является недопустимым. Ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в доказательство этих расходов был представлен только договор на оказание услуг юридической помощи, каких-либо иных доказательств этих расходов не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Чвалун Е.К. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанностей, мотивируя тем, что суд в нарушение норм ГПК вышел за пределы заявленных требований.

Также подана апелляционная жалоба представителем ответчика Соломоновой Е.В., в которой она просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе ответчика. Указывает на то, что истицей было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд не применил этот срок. Не согласна с размером судебных расходов, взысканных с истца, за производство экспертизы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика истец указал на свое несогласие с ними, указывая на не применение срока исковой давности к требованиям об устранении препятствий в пользовании.

Истец Дубинин А.И. извещен о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет на основании доверенности Шарко И.Н., подержавшая доводы апелляционной жалобы истца и возражения на жалобу ответчика.

Ответчик Чвалун Е.К. также надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности Панасенко О.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы ответчика и ее другого представителя.

Третьи лица, также надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска в связи с нарушением судом норм процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дубинин А.И. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ... , находящей на четвертом этаже дома, на основании договора о передаче жилья в собственность N2-594 от 13.12.1993г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007 года.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ... , находящаяся на четвертом этаже дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Чвалун Е.К. в 1\3 доле и ее несовершеннолетнему сыну Чвалун Г.А., ... г. рождения, в 2\3 доли, на основании договора купли-продажи от 05 марта 2013 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 21.03.2013 года.

Данные квартиры находятся в разных подъездах, но имеют одну общую межкомнатную перегородку, разделяющую квартиру N ... со стороны жилой комнаты, и квартиру N ... со стороны ванной комнаты.

В материалах дела имеется ответ ООО Жилищная Управляющая компания N5 от 20.03.2013 года N 20 на запрос истца, согласно которого при обследовании квартиры N ... жилого дома N ... выявлено переустройство ванной комнаты, произведено совмещение ванной и туалетной комнат. При обследовании выявлено, что в спальной комнате квартиры N ... слышен шум при пользовании душем из квартиры N ... Согласно технического паспорта жилого дома по ... от 21.08.1992 года, стена между квартирами N ... и N ... не капитальная, а межкомнатная перегородка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Исходя из приведенных норм закона, доводы жалоб стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными.

Предъявляя требования к ответчику, истец просил в исковом заявлении обязать Чвалун Е.К. за свой счет устранить самовольную перепланировку помещения и перенести сантехническое оборудование (ванну) на прежнее место к капитальной стене, восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами ... и ... в доме N ... г. Ставрополя.

Суд первой инстанции в удовлетворении приведенных требований отказал, но возложил на ответчика обязанность заменить в квартире N ... д. ... г. Ставрополя в ванной комнате совмещенный смеситель на два раздельно действующих смесителя, для ванной и умывальника, при этом смеситель для ванной разместить на минимальном расстоянии от верхнего края ванны и произвести замену ванной на акриловую либо чугунную.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ исковое заявление подается в письменной форме.

Требований о возложении на ответчика обязанности заменить в квартире N ... г. Ставрополя в ванной комнате совмещенный смеситель на два раздельно действующих смесителя, для ванной и умывальника, при этом смеситель для ванной разместить на минимальном расстоянии от верхнего края ванны и произвести замену ванной на акриловую либо чугунную, истцом в установленной законом форме не предъявлялось.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив требования, которые истцом не заявлялись, и законом в данном случае не предусмотрена возможность выхода за пределы исковых требований.

В этой связи, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона, решение суда в этой части подлежит отмене.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик самовольно без разрешительной документации, произвел совмещение ванной и туалетной комнат, произвел перенес ванной с капитальной стены на перегородку, проштрабив кладку, чтобы ванна не выступала в дверной проем, ответчик утончил перегородку, в результате чего создалась такая слышимость, что все действия, происходящие в квартире N ... , слышны в квартире N ...

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, в квартире N ... общей площадью ... кв.м., выполнены работы по демонтажу перегородки, разделявшей помещение туалета и помещение ванной, в существующих границах помещений, перепланировка помещений ванной и туалета заключается в их совмещении. Демонтированная стена между ванной и туалетом не является несущей.

Согласно акта регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости в квартире N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ... , выполненного техником ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (л.д.77), по состоянию на 16.01.2007 года установлено, что работы по демонтажу перегородки, разделяющей помещения ванной комнаты и помещения санузла в квартире N ... , были выполнены в 2007 году.

Ответчиком указанная квартира была приобретена в собственность 21.03.2013 года. Таким образом, действия по демонтажу перегородки были осуществлены не ответчиком, а предыдущим собственником квартиры.

Также экспертизой установлено, что работы по развороту ванны с капитальной стены на межкомнатную перегородку в квартире N ... , выполнены не менее пяти лет назад. Таким образом, и указанные работы были выполнены не Чвалун Е.К.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что демонтаж стены между ванной комнатой и санузлом в квартире N ... , перенос ванны от капитальной стены на межкомнатную привел к усилению слышимости шума воды в спальной комнате квартиры N ...

Согласно заключения экспертизы, отсутствие перегородки, разделяющей ванную с туалетом, соответствует действующим СНиП, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания многоквартирного жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Отсутствие перегородки между ванной и туалетом в квартире N ... , и шумом воды, возникающим в квартире N ... , причинно-следственной связи не имеют. Отсутствие указанной перегородки не оказывает влияния на возникновение шума.

Ванна в квартире N ... и до перепланировки помещения примыкала торцом к межкомнатной перегородке разделяющей квартиры N ... и N ...

Из заключения экспертизы также следует, что шум от воды из совмещенного санузла квартиры N ... , слышимый в жилой комнате (спальне) квартиры N ... , вызван тем, что между квартирой N ... и квартирой N ... устроена межкомнатная перегородка, не способная обеспечить должным образом защиту от воздействия шума, происходящего в совмещенном санзуле квартиры N ... , а также тем, что ванна, установленная в квартире N ... - металлическая, не имеющая шумоизоляции и установлен совмещенный смеситель (для ванны и умывальника) на высоте не менее 0,70 м от днища (струя воды, поступая в ванну с такой высоты, создает шумовой эффект).

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела и при натурном обследовании квартир, принадлежащих сторонам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку установил, что отсутствие перегородки, разделяющей ванную и туалет, в квартире N ... , разворот ванны с капитальной стены на межкомнатную перегородку в квартире N ... , не влияет на возникновение шума в квартире N ... Более того, перенос ванны к капитальной стене квартиры N ... не исключает полностью ее примыкание к межкомнатной перегородке с квартирой N ... , поскольку ванна будет примыкать к квартире N ... торцевой стороной. Доказательств того, что ответчиком была нарушена целостность межквартирной перегородки, восстановления которой требует истец, в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума (несоответствия уровня шума установленным нормам) в комнате квартиры N ... , примыкающей к санузлу квартиры N ...

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что п.9.27 СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, а также смежные с ними, поскольку перенос ванны к капитальной стене квартиры N ... не исключает полностью ее примыкание к межкомнатной перегородке с квартирой N ...

Поскольку судом установлено, что отсутствие перегородки между ванной комнатой и туалетом в квартире N ... не влияет на возникновение шума в квартире N ... , постольку не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу положений чч.1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, расходы по поведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно чека-ордера (л.д.84) за производство экспертизы ответчиком была оплачена сумма в размере ... руб. Ответчиком ко взысканию с истца заявлено ... руб. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия при определении суммы судебных расходов исходит именно из заявленного размера требований в ... руб. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, постольку истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы на производство экспертизы в размере ... руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С истца в пользу ответчика взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что между Соломоновой Е.В. и Чвалун Е.К. 26 июля 2013 года был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Соломонова Е.В. представляет интересы Чвалун Е.К. в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчика определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности этих расходов.

При разрешении требований о возмещении расходов на представителя, судом первой инстанции было принято во внимание в качестве доказательства о наличии таких расходов лишь указанный выше договор, однако в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не было предложено стороне ответчика представить доказательства, свидетельствующие о реальном несении ответчиком данных расходов.

Представителем ответчика Панасенко О.И. в заседание суда апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N20 от 24 июля 2013 года, свидетельствующая о внесении ответчиком денежных средств в размере ... руб. индивидуальному предпринимателю Соломоновой Е.В.

Таким образом, стороной ответчика подтверждены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией были устранены указанные нарушения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2014 года в части возложения на Чвалун Е.К. обязанности заменить в квартире N ... г. Ставрополя в ванной комнате совмещенный смеситель на два раздельно действующих смесителя, для ванной и умывальника, при этом смеситель для ванной разместить на минимальном расстоянии от верхнего края ванны и произвести замену ванной на акриловую либо чугунную; в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы - отменить, апелляционную жалобу истца и ответчика удовлетворить в части.

В части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы принять новое решение:

Взыскать с Дубинина А.И. в пользу Чвалун Е.К. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: