Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Стрельниковой О. А.,

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года

по иску Погорелова М. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов М. А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ему принадлежит автомобиль "Volvo S40" государственный регистрационный знак ... 15.11.2013 года по вине водителя К., управлявшей автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим М., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ... N ... от 04.10.2013 года. С приложением всех необходимых документов 18.11.2013 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что в письме от 20.12.2013 года получил отказ со ссылкой на непредоставление на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. 09.01.2014 года он повторно обратился к ответчику с требованием осмотреть его поврежденный автомобиль, однако, данное требование ООО "Росгосстрах" было проигнорировано. Согласно экспертному заключению N ... от 28.01.2014 года, выполненному ЗАО "Экспертно-методический центр ВОА "Автотехническая лаборатория", стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля "Volvo S40" с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рублей. За проведение указанного экспертного исследования им было оплачено ... рублей. Направленная в адрес ответчика 27.02.2014 года претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии указанного экспертного заключения страховой компанией проигнорирована. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ с учетом износа в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом срок за период с 18.01.2014 года по 11.06.2014 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 01 июля 2014 года исковые требования Погорелова М. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова М. А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Погорелову М. А. отказано.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельникова О. А. просит состоявшееся по делу решение в части взыскания страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суду первой инстанции следовало отказать. Суд не учел, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается. У суда первой инстанции не имелось оснований включать в расчет суммы штрафа страховое возмещение в размере ... рублей. Кроме того, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особые меры по исполнению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Соответственно, к таким правоотношениям штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", применению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Погорелова М. А. - Мальцев Е. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит вынесенное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Погорелов М. А. и его представители, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Мурадова О. В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова М. А. неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак ... , принадлежащего М. и находившегося под управлением К., и автомобиля "Volvo S40" государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу Погорелову М. А.

Виновной в указанном ДТП признана водитель К., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ... N ... от 04.10.2013 года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца "Volvo S40" государственный регистрационный знак ... получил значительные технические повреждения.

18.11.2013 года Погорелов М. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от 20.12.2013 года Погорелову М. А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля.

09.01.2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием осмотреть его поврежденный в ДТП автомобиль, однако, данное требование ООО "Росгосстрах" было проигнорировано.

В соответствии с экспертным заключением N ... от 28.01.2014 года, выполненным ЗАО "Экспертно-методический центр ВОА "Автотехническая лаборатория", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца "Volvo S40" с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рублей. За проведение указанного экспертного исследования истцом было оплачено ... рублей (л. д. 39-56).

31.03.2014 года, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Росгосстрах" выплатило Погорелову М. А. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 31.03.2014 года и актом о страховом случае N ... (л. д. 68-69).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей, пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, но, учитывая их возмещение ответчиком ООО "Росгосстрах" до вынесения судебного решения, не нашел оснований для обращения его к исполнению в указанной части.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в указанной части находит несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая предъявленные Погореловым М. А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т. п.).

Из материалов дела усматривается, что требования Погорелова М. А. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела в судебном заседании добровольно. Особых обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "Росгосстрах" по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова М. А. штрафа за нарушение прав потребителя. А потому в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, исчислив ее исходя из конкретной суммы взысканных денежных средств и определив ее размер в сумме ... рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в другой редакции.

Так, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства без указания конкретного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет Кировского муниципального района Ставропольского края, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова М. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Погорелову М. А. отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины, снизив ее до ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ставропольского края.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи