Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5722/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе истицы Б.О.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О.И. к Дачному садоводческому некоммерческому товариществу "Арония" в лице председателя правления Дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" Г.М.Г. о признании незаконными решений ДСНТ "Арония",

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.О.И. к ДСНТ "Арония" в лице председателя правления ДСНТ "Арония" Г.М.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" от 19.05.2013 г. об избрании председателем правления дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" Г.М.Г. в связи с неправомочностью собрания из-за отсутствия кворума; о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" от 19.05.2013 г. об избрании правления дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" в связи с неправомочностью собрания из-за отсутствия кворума и выборы в органы управления ни членов ДСНТ "Арония"; о признании незаконным решения общего собрания членов дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" от 19.05.2013 г. об избрании членами правления и ревизионной комиссии дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" Д.С.И., Л.Н.И., в связи с неправомочностью собрания из-за отсутствия кворума и ввиду того, что они не являются членами дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Арония"; о признании недействительным принятых на общем отчетно-выборном собрании членов ДСНТ "Арония" от 19.05.2013 г. решения; об обязании межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N11 по Ставропольскому краю - исключить запись из единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2013 г. об избрании председателем правления ДСНТ "Арония" - Г.М.Г.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей Б.О.И. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что истица считает доказанным факт отсутствия кворума на собрании, просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N11 по СК просит отказать в удовлетворении жалобы Б.О.И., полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истицу Б.О.И., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила решение суда отменить, представителя ответчика ДСНТ "Арония" Г.М.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Б.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ДСНТ "Арония" в лице председателя правления ДСНТ "Арония" Г.М.Г. о признании незаконными решений ДСНТ "Арония".

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом ДСНТ "Арония" с 2006 года.

19 мая 2013 года, состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ДСНТ "Арония" на котором из 470 членов товарищества присутствовали только около 100 человек, и Г.М.Г. незаконно присвоила себе место Председателя правления, т.к. за ее избрание проголосовало только около 20 человек. Счетная комиссия не избиралась. Уведомления о проведении собрания не было в установленные законом сроки.

Также на данном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" были незаконно избраны членами правления и ревизионной комиссии: Д.С.И., Л.Н.И. поскольку данные граждане не имеют в собственности земельных участков и не являются членами ДСНТ "Арония".

Полагая, что принятые общим собранием решения об избрании председателя ДСНТ "Арония", членов правления, ревизионной комиссии являются незаконными, поскольку отсутствие кворума само по себе является значимым обстоятельством и влечет незаконность принятых общим собранием решений.

Кроме того, Б.О.И. указала, что ее права как члена ДСНТ "Арония" были нарушены при проведении общего отчетно-выборного собрания от 19.05.2013 года, а именно: право избирать и быть избранной в органы контроля и управления ДСНТ "Арония"; нарушена процедура созыва общего собрания, в связи, с чем она не смогла участвовать в собрании; выбран председатель ДСНТ "Арония"; смета доходов и расходов не была утверждена и за нее не проголосовали члены ДСНТ "Арония", что тоже нарушает права истца, как члена ДСНТ "Арония; она как действующий и законный член ДСНТ "Арония" вправе требовать, чтобы собрание проводилось только на законных основаниях и обоснованные решения связанные с утверждением сметы, выборами органов управления и ревизионной комиссии только правомочным собранием, то есть при наличии кворума. В голосовании должны принимать участие только члены ДСНТ "Арония" или лица имеющие доверенность, а не сторонние СНТ и посторонние лица. Также истица указала, что ее права нарушены тем, что органы контроля и управления ДСНТ "Арония" избраны не члены ДСНТ "Арония".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжалуется истицей Б.О.И.

В соответствии с п. 8. ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд с учетом ст. 21, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 56-57 ГПК РФ, указал, что истицей не приведено доводов подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми решениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований, предусмотренных для удовлетворения требования истицы о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы ДСНТ "Арония" от 30.05.2013 года на основании заявления, поданного в ИФНС N11 по СК Г.М.Г., поскольку указанное требование является производным от основного требования о признании незаконным общего собрания от 19.05.2013 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, однако считает необходимым отменить, что судом неправильно применены нормы материального права - ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку истицей оспаривается решения общего собрания, проведенные до вступления в силу ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, срок исковой давности подлежит применению по нормам, установленным ГК РФ до внесения указанных изменений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :