Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5730/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" - Н.В.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2014 года

по иску Н.И.В. к ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" о взыскании расходов по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года Н.И.В. обратилась с иском в суд о взыскании расходов по договору оказания услуг с ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия", указав, что по данному договору ответчик принял обязательство за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору покупателя принадлежащей ей объекта недвижимости: квартиры N ... в жоме N ... по ул. ... Найденный ответчиком покупатель отказался от приобретения указанной квартиры, в связи с чем просила взыскать уплаченные ею ответчику ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей \л.д. 5-7\.

Ответчик ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" исковые требования не признал, представив возражения на иск \л.д. 15-20\.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2014 года исковые требования Н.И.В. удовлетворены.

С ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" взыскана в пользу Н.И.В. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей \л.д. 48, 49-53\.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" - Н.В.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права. Указывает, что ООО "КЦН "Династия" был подобран покупатель С.Е.В., соответственно проведено рекламное сопровождение квартиры, проведен ее показ и предварительные переговоры с покупателем, проведена правовая экспертиза документов истца, подготовлен предварительный договор купли-продажи, оформлена передача денег. Полагает, что суд должен был руководствоваться ст. 782 ГК РФ. Судом необоснованно не учтено, что истец сама отказалась от дальнейшего исполнения договора. \л.д. 58-60\.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представители истца Н.И.В. - Щ.А.Ю. и П.Д.В. считает решение суда законным и обоснованным \л.д. 74-76\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя ответчика ООО "КЦН "Династия" - Я.Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Н.И.В. - П.Д.В. и Щ.А.Ю., полагающих доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции и Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что с целью продажи объекта недвижимости Н.И.В. 11.04.2013 года заключен договор оказания услуг с ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия", которой принято обязательство за вознаграждение оказать услуги по рекламному сопровождению, поиску и подбору покупателя, организации показов объекта недвижимости потенциальным покупателям и продажи объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности Н.И.В., расположенного по адресу: ...

ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" был найден предполагаемый покупатель на принадлежащий истцу объект недвижимости, составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2013 года, по которому покупатель произвел предварительную оплату в размере ... рублей, что подтверждается распиской от 11.04.2013 года и оплатил часть договора на сумму ... рублей, что подтверждается распиской от 26.04.2013 года. Но в дальнейшем покупатель отказался от выполнения договора, что признается ответчиком в возражениях на иск.

Из дела так же усматривается, что истцом была полностью оплачена сумма договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 11.04.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей и квитанцией на сумму ... рублей.

Таким образом, представленные суду доказательства, а также буквальное толкование договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 11.04.2011 года свидетельствуют, что истец имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: ... , предоставила по условиям договора исполнителю ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" исключительные полномочия для поиска покупателя на ее квартиру. Оплатила исполнителю вознаграждение в размере ... рублей.

Поскольку фактически договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры с найденным ответчиком покупателем заключен не был, истец Н.И.В. самостоятельно нашла покупателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуга со стороны ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" не оказана надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что во исполнение договора от 11.04.2013 года истцу был предоставлен покупатель С.Е.В. подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры не был заключен, при этом ответчик подтвердил, что от заключения договора купли-продажи отказался покупатель С.Е.В.

Следовательно, ответчик обязательства по договору не исполнял. Других покупателей истцу не рекомендовал, услуги по оформлению сделки купли-продажи не оказал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны не были, у суда первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона были основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" - Н.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи