Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5736/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2014 года

по иску Л. Е. О. к С.И.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.О. на основании договора дарения от 01.02.2011 года является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. и ... долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем дом площадью ... кв.м. по адресу: ... \л.д. 11, 70-71\.

В феврале 2014 года Л.Е.О., ссылаясь на возведение на границе со смежным с ее земельным участком С.И.А. навеса с нарушением градостроительных и пожарных требований, просила суд признать данное строение самовольной постройкой и осуществить ее снос \л.д. 4-10, 99-101, 146-147\.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2014 года исковые требования Л.Е.О. удовлетворены частично.

Данным решением на С.И.А. возложена обязанность снести строение литер " ... ", возведенное на земельном участке по ул. ...

В удовлетворении требований о признании строения литер " ... " по ул. ... самовольной постройкой отказано \л.д. 149, 150-153\.

В апелляционной жалобе ответчик С.И.А. просит решение суда в части сноса строения литер " ... " отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, не учтено что истцом не представлено доказательств в обоснование предъявленных ею требований, не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы. Ответчиком строение литер " ... " было реконструировано на месте ранее существовавшего строения - сараев. Так же в качестве основания к отмене решения суда, ссылается на не привлечение к участию в деле всех собственников строений, расположенных на смежных участках N ... и N ... по ул. ... \л.д. 155-158\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика С.И.А. - М.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.Е.О. - З.С.С., полагавшего ее не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу Л.Е.О. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из материалов дела по адресу: ... , ответчиком С.И.А. возведен навес - литер " ... ".

Из представленного суду, проведенного в рамках гражданского дела по иску С.Н.Н. и Г.Т.В. к С.И.А., заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 14.02.2011 года, следует, что местоположение навеса литер " ... ", расположенного по ул. ... , не обеспечивает требований санитарно-гигиенических и противопожарной безопасности; навес литер " ... " нарушает право на благоприятное существование собственникам дома по ул. ... и создает угрозу их имуществу дому литер " ... " с пристройками в результате попадания атмосферных осадков с кровли литера " ... " под фундаменты строений; навес препятствует нормальному доступу собственникам дома N ... при пользовании и обслуживании лома с пристройками \л.д. 33-59\.

Согласно внесенным в технический паспорт изменениям по состоянию на 19.03.2014 года литер " ... " переименован в литер " ... ".

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком С.И.А. при возведении спорного объекта литеры " ... " допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, которые, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных суду доказательств, места расположения объектов, являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, в том числе заключению экспертов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных к С.И.А. требований о сносе возведенного ею литера " ... ".

Так же являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении возведением навеса литер " ... " прав истца, как законного владельца недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Из доводов стороны ответчика, изложенных в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе следует, что спорный навес литер " ... " возведен непосредственно ответчиком С.И.А., как законным владельцем недвижимости по адресу: ... В связи с чем именно на ответчике С.И.А. лежит обязанность по его сносу, а не на иных совладельцах строений по ул. ...

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи