Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5750/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Рессо-Гарантия" по доверенности Джабаровой Э.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года,

по иску Узденова Х.М-А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Узденов Х.М-А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2014 года в 14 час. 30 мин. на а/д Пятигорск- Карачаевск 58 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, автомобиля "Чери А21" р/з ... под управлением водителя Ижаева А.Л., автомобиля "Опель Астра" р/з ... , под управлением водителя Узденова Х.М-А. и автомобиля "ГАЗ-2410" р/з ... , под управлением водителя Узденова М.Н., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ: ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, узлов и деталей по заключению оценщика составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В связи с чем истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. 17 коп.; неустойку в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы за услуги нотариуса в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Узденова Х.М.-А. к ОСАО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Узденова Х.М.-А. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб. ... коп.

Взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Узденова Х.М-А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Джабарова Э.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОСАО "РЕСО-Гарантия" 15.03.2014г. выплатила Истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Данная сумма по мнению истца оказалась заниженной, в связи с чем он обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2014 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, размер УТС ... рублей. Таким образом, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере ... рублей, суд незаконно и необоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере ... рублей, так как сумма ... + ... = ... рублей превышает лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Узденова Х.М.-А. по доверенности Кривенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Джабарову Э.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части и изменения решения в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 18 января 2014 года в 14 час. 30 мин. на а/д Пятигорск- Карачаевск 58 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля "Чери А21" р/з ... под управлением водителя Ижаева А.Л., автомобиля "Опель Астра" р/з ... , под управлением водителя Узденова Х.М-А. и автомобиля "ГАЗ-2410" р/з ... , под управлением водителя Узденова М.Н., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ; ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вследствие ДТП был поврежден автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2014г. водитель Узденов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу. Гражданская ответственность Узденова М.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец 05.02.2014 г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал данное ДТП страховым событием и 15.03.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и произвел оценку величины ущерба у ИП Скубицкого В.Г ... Согласно отчета от 01.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила ... рублей, УТС ... рублей.

В ходе разрешения спора, для устранения имевшихся противоречий в размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения N ... от 09.06.2014 года, подготовленного по результатам экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Узденову Х.М.-А. автомобиля марки "Опель Астра" с государственным регистрационным номером ... , с учетом износа составляет ... рублей, УТС составляет ... рубля.

Уточнив исковые требования, Узденов Х.М.-А. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счет невыплаченного страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышает 120 000 рублей. Следовательно, суду при определении подлежащего выплате истцу страхового возмещения следовало исходить из положений вышеприведенных норм и установить лимит страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба ... рублей судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Узденова Х.М.-А. составит ... рублей, а именно разница между выплаченной суммой страхового возмещения ... рублей и лимитом ответственности 120 000 рублей. А потому, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение ответчиком ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начиная с 06.03.2014 г. по 16.04.2014 г., поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2014 года. 15 марта 2014 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей.

То обстоятельство, что согласно положенному в основу решения заключению эксперта размер причиненных убытков был оценен в большем размере, чем было выплачено ответчиком, не указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия", влекущее соответствующие последствия в виде неустойки.

Оснований для взыскания неустойки с 06.03.2014 года не имеется, поскольку на указанную дату ответчик не знал и не мог знать о том, что сумма страхового возмещения должна составлять иной размер, чем тот, который был выплачен. Претензии с указанием несогласия с размером выплаченного возмещения истцом ответчику в досудебном порядке не представлялись.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании штрафа. Так пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных по делу обстоятельствах ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имела возможности выполнить требования истца Узденова Х.М.А. в добровольном порядке, поскольку истец с заявлением или претензией о выплате ему страхового возмещения в большем размере, чем им получено к ответчику не обращался.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ... рублей.

Учитывая удовлетворенные исковые требования истца, судебная коллегия изменяет размер взысканной государственной пошлины с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в местный бюджет в размере ... рубля.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Узденова Х.М.-А. неустойки в размере ... рублей - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Узденова Х.М.-А. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - изменить:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Узденова Хасана Магомет-Аминовича страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, в остальной части требований отказать;

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в местный бюджет (бюджет г. Ставрополя) государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Рессо-Гарантия" по доверенности Джабаровой Э.Т. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: