Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5752/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО7 ,

судей ФИО6 , ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания ФИО3 ,

с участием:

прокурора ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 ,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи ФИО6 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование которого указал, что приговором "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по " ... ". Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных " ... ". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию по эпизоду предъявленного ему обвинения по " ... ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, которое сопровождалось допросами с применением силовых воздействий, не оставляющих видимых телесных повреждений, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... ".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда, с которым он не согласен, поскольку оно ограничивает в отношении него право, гарантированное ст. 53 Конституции РФ. Указывает на то, что довод суда о том, что им не приложено документального повреждения силового воздействия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления. Причина неявки сторон суду не известна. Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от сторон не поступали. ФИО4 отбывает наказание в " ... ". Нахождение ФИО4 под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не является нарушением прав ФИО4 , предусмотренных положениями Конституции Российской Федерации. Представитель третьего лица по доверенности прокурор ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя третьего лица по доверенности прокурора ФИО5 , полагавшей, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с взысканием в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, материалов дела, не превышающей " ... ". Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 , поскольку им не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в г. 18 "Реабилитации" (ст.ст. 133-139) УПК РФ.

В силу п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Применительно к ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Как видно из материалов данного дела, приговором "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по " ... ". Этим же приговором оправдан по " ... " за отсутствием состава преступления (л.д. 22-51).

ФИО4 по " ... " назначено наказание " ... ", по " ... " назначено " ... ", по " ... " - " ... ".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО4 наказание " ... ", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., меру пресечения оставить содержание под стражей.

Этим же приговором ФИО4 по " ... " оправдан за отсутствием состава преступления (л.д. 29-30).

Постановлением судьи "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на реабилитацию по эпизоду предъявленного ему обвинения по " ... " (л.д. 7-8).

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

По смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, разъясненному, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что истец ФИО4 обвинялся в совершении разных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений. Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Таким образом, ФИО4 , являясь лицом, оправданным приговором суда по одному из самостоятельных эпизодов обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом обстоятельство причинения ФИО4 нравственных страданий презюмируется из обстоятельства его незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, влекущих возникновение права истца на компенсацию морального вреда.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом того, что истец был оправдан приговором суда по одному из самостоятельных эпизодов обвинения, указанные обстоятельства не повлияли на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом суду не представлены, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, считает заявленный истцом ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме " ... " чрезмерно завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере " ... ", которую признает разумной и соразмерной перенесенным истцом ФИО4 нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и постановке нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Российской Федерации по "адрес" компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере " ... " - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: