Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5754/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.О.Ю. - М.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску С.О.Ю. к ООО "Р." и к Д.А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Р." и к Д.А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. на пересечении ул. *** г. Ставрополя, между С.О.В., управлявшим автомобилем марки ***, принадлежащем истице на праве собственности и Д.А.Н., управлявшим автомобилем марки ***, принадлежащем СПК "К.М." на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Д.А.Н. требований 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. и постановлением о наложении административного штрафа от *** г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Д.А.Н. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истицы ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Р.". *** года истица предоставила в страховую компанию ООО "Р." все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому оценщику и согласно его отчету материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил *** рублей без учета процента износа узлов и деталей, а с учетом процента износа узлов и деталей сумма ущерба составила *** рублей. В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет *** рублей, в то время как фактический размер причиненного истице материального вреда составляет *** рублей, основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию в сумме *** рублей с виновника ДТП - Д.А.Н. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО "Р." в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей; *** рублей - расходы на оплату услуг оценщика; *** рублей - стоимость представительских услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", на день вынесения решения судом; *** рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; *** рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, а также штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17). Также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Д.А.Н. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере *** рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере *** рублей; *** рублей - стоимость представительских услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования С.О.Ю. к ООО "Р." и к Д.А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика ООО "Р." в пользу С.О.Ю. страховое возмещение в размере *** рубле, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика Д.А.Н. в пользу С.О.Ю. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.Ю. суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд первой инстанции постановил взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика ООО "Р." в размере *** рублей, а с ответчика Д.А.Н. - в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца С.О.Ю. - М.О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало применить положения Закона "О защите прав потребителя". Вместе с тем полагает, что при вынесении суждения о взыскании в ее пользу компенсации реальных затрат на ремонт автотранспортного средства, поскольку компенсация реального ущерба в данном случае не превышает стоимость поврежденного имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.А.Н. - Д.Р.С. указала, что считает решение суда первой инстанции от *** года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба С.О.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Д.А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, С.О.Ю. является собственником автомобиля ***, согласно паспорта транспортного средства. *** года произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО "Р.". *** года истица предоставила в страховую компанию ООО "Р." все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, по результатам проведенного осмотра ИП Е.Э.В. был составлен отчёт N *** от ***г. "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки ***", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет *** рублей без учета процента износа узлов и деталей, а с учетом процента износа узлов и деталей сумма ущерба составила *** рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции законно руководствовался положениями ст. 15, 309, 314, 931, 1064, 1072, 1079 ГКРФ, положениями ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а так же обоснованно сослался на отчет ИП Е.Э.В. N *** от ***г., и обоснованно определил подлежащим взысканию в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей - с ООО "Р." и *** рубль с Д.А.Н.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Р." расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Р." расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "Об ОСАГО", судом первой инстанции законно взыскана с ООО "Р." неустойка в размере 5016 рублей.

В данной части решение суда стороной истца не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ООО "Р." в пользу С.О.Ю. штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в виду следующих обстоятельств.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу с ООО "Р." суммы вышеуказанного штрафа, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, С.О.Ю. суду первой инстанции не представлено, следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Однако, судебная коллегия считает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Р." в пользу истца С.О.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере *** рублей и с учетом положений ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу С.О.Ю. с Д.А.Н. разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *** рубль.

При этом, довод апеллянта о необходимости взыскания реального материального ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта, без учета износа является, по мнению судебной коллегии необоснованным.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, исходил из предоставленных истцом доказательств, в том числе отчета эксперта ИП Е.Э.В. N *** от *** г.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, т.е. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Взыскание стоимости ремонта без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, согласно положений ст.151, 1101 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда истице С.О.Ю. с учётом обстоятельств дела должен составить *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Д.А.Н.

Более того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, на основании которых в пользу истца с ООО "Р." были взыскана стоимость услуг нотариуса в размере *** рублей, а так же положения ст. 100 ГПК РФ - согласно которым в пользу С.О.Ю. были взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО "Р." в размере *** рублей, а с Д.А.Н. - в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина: с ООО "Р." - в размере *** рублей, с Д.А.Н. - *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от *** года в части отказа во взыскании с ООО "Р." суммы штрафа изменить и взыскать с ООО "Р." в пользу С.О.Ю. сумму штрафа в размере *** рублей, соответственно увеличить взыскание с ООО "Р." в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части решение суда первой инстанции от *** оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года в части взыскания с ООО "Р." суммы страхового возмещения в размере *** рублей, суммы неустойки в размере *** рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, услуг эвакуатора в размере *** рублей, оформлению доверенности в сумме *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, с Д.А.Н. - разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей - оставить без изменения.

В части отказа во взыскании штрафа в пользу С.О.Ю. изменить, взыскав с ООО "Р." в пользу С.О.Ю. сумму штрафа в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Р." в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: