Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5772/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Островской Т.Н. и по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "ГТВ груп" Косихина П.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года

по исковому заявлению Грицай С.С. к ИП Островской Т.Н., ООО "ГТВ груп" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Грицай С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Островской Т.Н., ООО "ГТВ групп", просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N 227 от 14.11.2013 года, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Грицай С.С. и ИП Островской Т.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта N 227 от 14.11.2013 года, в результате чего заказчик приобрел туристические путевки в город Лондон в отношении Грицай С.С. и Ряднова А.А. Туроператором согласно данном договору являлось ООО "ГТВ групп", туристической путевке был присвоен номер 51 -03. В состав туристического продукта входило: проживание с 29.12.2013 - 05.01.2014 года в отеле Royal National 3*, London, авиаперелет Москва - Лондон и Лондон - Москва топливный сбор, групповые трансферы аэропорт - отель и отель - аэропорт, страховки, виза в Великобританию, а также две экскурсии по Лондону.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик уплатил агентству ... рублей, что подтверждается квитанциями N 482 и N 487 от 08.11.2013 года и 14.11.2013 года соответственно. Однако 18.12.2013 года из посольства пришли документы, согласно которым Ряднову А.А. было отказано в получении визы Королевства Великобритании. Кроме того, представители турагенства сообщили заказчику о том, что для проживания в Лондоне будет забронирован иной отель, нежели указан в договоре.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любой момент, возместив агентству фактически понесенные расходы. Поскольку Грицай С.С. должен был лететь в Лондон вместе с Рядновым А.А., а также учитывая факт изменения отеля проживания, интерес к договору со стороны заказчика был утрачен.

Требование заказчика от 20.12.2013 года о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчики добровольно не удовлетворили, оставив претензии без ответа. В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и эмоциональных переживаниях по поводу возврата уплаченных денежных сумм.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года исковые требования Грицай С.С. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор о реализации туристического продукта N 227 от 14.11.2013 года заключенный между Грицай С.С. и ИП Островской Т.Н.

Суд взыскал солидарно с ИП Островской Т.Н. и ООО "ГТВ групп" в пользу Грицай С.С. уплаченную по договору сумму в размере ... рублей.

Суд взыскал солидарно с ИП Островской Т.Н. и ООО "ГТВ групп" в пользу Грицай С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Суд взыскал солидарно с ИП Островской Т.Н. и ООО "ГТВ групп" в пользу Грицай С.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказал.

Суд взыскал солидарно с ИП Островской Т.Н. и ООО "ГТВ групп" в пользу Грицай С.С. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Суд взыскал солидарно с ИП Островской Т.Н. и ООО "ГТВ групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Островская Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что денежные средства должны возвращаться Туроператором, а не Турагентом. Суд не учел тот факт, что с туристом Рядновым А.А. все взаиморасчеты завершены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ГТВ груп" Косихин П.А. просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях Грицай С.С. в полном объеме, указывая на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристических услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ИП Островской Т.Н. и генерального директора ООО "ГТВ груп" Косихина П.А. представитель истца по доверенности Беликова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Островский И.Л. который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также, истец Грицай С.С., возражавший против доводов жалобы и просивший решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что28.06.2012 года между ООО "ГТВ групп" и ООО "Туристическая компания "Клео Тур" заключен договор N 1649гтв, по условиям которого ООО "Туристическая компания "Клео Тур" от своего имени обязуется в интересах и за счет ООО "ГТВ груп" за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристам заказов, сформированных 00 "ГТВ груп".

14.11.2013 года между ИП Островской Т.Н. и ООО "Клео-Тур", являющегося представителем туроператора ООО "ГТВ ГРУПП", выступивших в роли агентства с одной стороны, и Грицай С.С., выступившим в роли заказчика, с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта N 227.

Из условий указанного договора о реализации туристского продукта N 227 следует, что агентство обязуется забронировать и приобрести туристский продукт на состав из человек, в том числе Грицай С.С. и Ряднова А.А., через турагента ООО "Клео-Тур" у туроператора ООО "ГТВ Групп" для дальнейшей реализации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт по общей цене и в сроки установленные договором.

Состав туристического продукта стороны определили в п. 1.5 договора: проживание с 29.12.2013 - 05.01.2014 года в отеле Royal National 3*, London, авиаперелет Москва - Лондон и Лондон - Москва, топливный сбор, групповые трансферы аэропорт - отель и отель - аэропорт, страховки медицинская и от невыезда, виза в Великобританию, а также две экскурсии по Лондону.

В п. 1.4 указанного договора стороны установили, что лицом, предоставляющим и отвечающим за надлежащее исполнение заказанных услуг по договору, является туроператор ООО "ГТВ групп".

Стороны так же установили в п. 2.4 договора, что общая цена турпакета, включая вознаграждение агентства составляет ... рублей.

Грицай С.С. исполнил свои обязательства по оплате услуг, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 08.11.2013 года на сумму ... рублей и от 14.11.2013 года на сумму ... рублей, а так же туристской путевкой N 000537.

Ряднову А.А. было отказано в получении визы Великобритании, а так же ответчиком без согласия истца был изменен отель проживания в Лондоне. 19.12.2013 года ОАО "АльфаСтрахование" на имя Грицай С.С. и Ряднова А.А. выдан международный страховой полис серии GVA N 0344310469. Сообщением от 28.01.2014 года Ряднову А.А. ОАО "АльфаСтрахование" было сообщено, что данный случай не является страховым, поскольку отказ в выдаче визы был получен до вступления договора страхования в силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1, 6, 9, 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17,, Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 316, 395, 782 ГК РФ, исследовав и оценив условия договора, пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристического продукта N227 от 14.11.2013 года и о солидарном взыскании с ИП Островской Т.Н. и ООО "ГТВ груп" денежные средства, уплаченные истцом по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков ИП Островской Т.Н. и ООО "ГТВ груп" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения указанными ответчиками, как турагентом и туроператором, соответственно, прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву, при этом правомерно указав, что возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена, установил равную ответственность ответчиков перед истцом и, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил заявленную истцом сумму в размере ... руб. до ... руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд солидарно взыскал с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ... рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: