Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5777/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бражникова А.С. по доверенности Уколова А.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО "АКБ "Экспресс-Вогла" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Ставрополе к Фомичеву С.Н., Бражникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице Филиала ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Фомичеву С.Н., Бражникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 26 июля 2012 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Фомичевым С.Н. был заключен кредитный договор N ... , на неотложные нужды на сумму ... руб., со сроком погашения кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора п.п. 3.1.1 и графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные средства были перечислены на счет Заемщика 26.07.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2012г. в размере суммы, указанном в Графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, служит заключенный договор поручительства между Кредитором и Бражниковым А.С. N ... от 26 июля 2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд, в котором просил: расторгнуть кредитный договор N ... от 26.07.2012 г. заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Фомичевым С.Н. Взыскать солидарно с Фомичева С.Н. и Бражникова А.С. задолженность по кредитному договору N ... от 14.12.2011 г., по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме ... руб. ... коп. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N ... от 26.07.2012 г. заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Фомичевым С.Н., взыскать солидарно с Фомичева С.Н. и Бражникова А.С. задолженность по кредитному договору N ... от 14.12.2011 г., по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме ... руб. ... коп. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель Бражникова А.С. по доверенности Уколов А.В. считает, что решение суда в части взыскания задолженности с Бражникова А.С. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора поручительства, обязанность поручителя уплатить задолженность по досрочному возврату кредита ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору прекратилась на основании ст. 367 ГК РФ, поскольку срок её внесения 21.09.2013г. наступил ранее годичного предшествующего предъявлению иска 28.10.2013г., то есть на день подачи уточненного искового заявления к Бражникову А.С. Поскольку данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, считает, что в удовлетворении требований к Бражникову А.С. следует отказать.

В судебное заседание Фомичев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бражникова А.С. и его представителя по доверенности Уколова А.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя истца по доверенности Якушеву Э.Ф. не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 26.07.2012г. между сторонами Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Фомичевым С.Н. был заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды на сумму ... руб., со сроком погашения кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита ( п. 1.2 Договора, л.д. 5).

26.07.2012г. между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Бражниковым А.С. заключен договор поручительства в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, срок действия договора определен п.5.1 и составляет 96 месяцев с момента подписания ( л.д.12).

Апеллянт в своей жалобе не согласен с выводами суда относительно сроков предъявления исковых требований к поручителю Бражникову А.С., полагая, что установленные законом сроки предъявления требований попущены истцом, что служит основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку её автор фактически выражает несогласие с условиями договора поручительства, которыми установлен срок его действия, а также ссылается на незаконность возложения ответственности на поручителя за весь период действия кредитного договора, что не являлось предметом иска.

Апеллянт указывает, что определенный срок действия договора в п.5.1. договора поручительства от 26.07.2012г. не является указанием о сроке поручительства, однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм материально права, а также условий договора, которые до настоящего времени никем оспорены не были.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика Бражникова А.С., данные им в суде первой инстанции, уже были предметом рассмотрения и им дана верная правовая оценка.

Суд, устанавливая солидарную ответственность основного должника Фомичева С.Н. и поручителя Бражникова А.С., правильно указал о соблюдении сроков обращения в суд, кроме того, срок действия поручительства к моменту обращения истца за защитой своих прав не истек.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что, при правильном применении судом норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствии выводам суда, не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: