Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Лисицкой И. В., поданной ее полномочным представителем Караченцевой Л. С.,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года

по иску Гавалян А. А. к Лисицкой И. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Лисицкой И. В. к Гавалян А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гавалян А. А. обратилась в суд с иском к Лисицкой И. В. о взыскании суммы долга по договору займа от 05.02.2013 года в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 года по 06.02.2014 года в размере ... рублей и судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Гавалян А. А. указала, что 05.02.2013 года Лисицкая И. В. взяла у нее в долг ... рублей по расписке с обязательством возвратить сумму займа в срок до 09.02.2013 года, однако до настоящего времени долг не вернула, ее требования о возврате долга игнорирует.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лисицкая И. В. подала встречный иск, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Гавалян А. А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что во исполнение обязательств по возврату денежных средств по расписке она передала Гавалян А. А. свою зарплатную банковскую карту, которой последняя пользовалась с 2006 года по 28.11.2013 года. На ее неоднократные требования возвратить карту Гавалян А. А. отвечала отказом, ссылаясь на якобы существующую задолженность по расписке. В ноябре 2013 года она обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске ее зарплатной карты. 28.11.2013 года Гавалян А. А. предприняла попытку снятия денежных средств с ее банковской карты в банкомате, однако это ей не удалось, так как карта осталась в банкомате. В связи с этим Гавалян А. А. обратилась с просьбой извлечь карту из банкомата к сотруднику ОАО "Сбербанк России", который, не проверив ее полномочия на пользование картой, передал ее Гавалян А. А. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N ... , соответствующему номеру карты ... , за период с 22.01.2013 года по 05.11.2013 года Гавалян А. А. сняла с ее зарплатной карты ... рублей, что в разы превышает сумму, указанную в расписке от 05.02.2013 года, а именно, на ... рублей. Считает, что Гавалян А. А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку, заведомо зная о том, что ею исполнены обязательства по возврату займа в полном объеме, пытается неосновательно обогатиться за ее счет.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Гавалян А. А. и в удовлетворении встречного иска Лисицкой И. В. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика и истца по встречному иску Лисицкой И. В. - Караченцева Л. С. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ее доверительницы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Лисицкой И. В. в полном объеме. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что Лисицкая И. В. в счет возврата займа передала Гавалян А. А. свою зарплатную карту, с которой последняя снимала денежные средства и от возврата которой в дальнейшем уклонилась. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Гавалян А. А. действительно пользовалась банковской картой Лисицкой И. В., противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Гавалян А. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску Лисицкая И. В. и ее представитель Караченцева Л. С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное истцу и ответчику по встречному иску Гавалян А. А. по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение Гавалян А. А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебно разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся истца и ответчика по встречному иску Гавалян А. А., по имеющимся в дел материалам.

Поскольку в части разрешения требований Гавалян А. А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как усматривается из содержания встречного иска Лисицкой И. В., свои требования о взыскании с Гавалян А. А. суммы неосновательного обогащения она мотивировала тем, что последняя неправомерно в период с 2006 года по 28.11.2013 года пользовалась ее зарплатной банковской картой, снимая с нее принадлежащие ей денежные средства, что, по ее мнению, является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вышеуказанные требования Лисицкой И. В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств тому, что банковская карта, держателем которой является Лисицкая И. В., была незаконно изъята у нее Гавалян А. А. и последняя распоряжалась находящимися на ее счету денежными средствами.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит верным. Более того, он подтверждается пояснениями самой Лисицкой И. В., из которых следует, что она сама лично передал свою банковскую карту Гавалян А. А.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что Лисицкая И. В., утверждая, что оформленной на ее имя банковской картой на протяжении длительного периода времени, с 2006 года по 28.11.2013 года, неправомерно пользуется Гавалян А. А., ни в банк, выдавший ей данную карту, ни в правоохранительные органы с заявлением по поводу списания с ее счета денежных средств без ее согласия в указанный период не обращалась. Доказательствами обратному, равно как и тому, что в спорный период списание денежных средств с карты Лисицкой И. В. производилось именно Гавалян А. А., суд не располагает.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" держатель банковской карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, а именно, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу Лисицкой И. В., расходные операции по ее карте были совершены в банкоматах с чтением чипа карты, то есть с ее непосредственным использованием, и вводом ее ПИН-кода. На момент совершения спорных операций карта Лисицкой И. В. не была заблокирована, и оснований для отказа в проведении данных расходных операций по счету не имелось.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что в данном случае распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом,

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, в постановленном решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика и истца по встречному иску Лисицкой И. В. - Караченцевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи