Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5794/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО8 ,

судей ФИО7 , ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 ,

на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м Хёндай Акцент, р/з " ... ". ДД.ММ.ГГГГ на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием его автомобиля и а/м КАМАЗ-5230, р/з " ... " с прицепом СЗАП-83571, р/з " ... ", под управлением водителя ФИО6 , в котором его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховщиком не был организован осмотр транспортного средства и не проведена оценка повреждений. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет " ... ". СОАО "ВСК" обязан выплатить ему страховое возмещение в размере " ... ". Так как СОАО "ВСК" не выплатило ему страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка.

Просил суд взыскать с СОАО "ВСК" неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, штраф, судебные расходы.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу ФИО5 взысканы: неустойка в размере " ... "; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... ".

Этим же решением с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении искового требования ФИО5 к СОАО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", неустойки в размере " ... " - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неверном толковании пределов разумности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 , подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканную сумму до " ... ". Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В связи с тем, что представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 не оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, госпошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: частичное удовлетворение требований по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом представленных истцом доказательств. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: частичное удовлетворение исковых требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Козачёк А.В. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент - ФИО5 , поручает и оплачивает, а исполнитель - Козачёк А.В., принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора со страховой компанией о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 62-63).

Согласно п. 5 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя составляет " ... ", которые были получены Козачёк А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской последнего (л.д. 64).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в " ... " является завышенной и подлежит снижению до " ... ", которую суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом категории спора, требований разумности и справедливости, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающее права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: