Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5799/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску С.О.Г. к Ч.В.А. о признании незаконными результатов межевания, снятии участков с кадастрового учета, признании границ участка неустановленными, а площадь декларированной, установлении границ земельного участка,

по докладу Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

С.О.Г. обратилась в суд с иском к Ч.В.А. о признании незаконными результатов межевания, снятии участков с кадастрового учета, признании границ участка неустановленными, а площадь декларированной, установлении границ земельного участка, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что С.О.Г. согласно договору купли-продажи недвижимости от *** г., приобрела на праве собственности недвижимость, состоящую из земельного участка - кадастровый N ***, расположенного на землях поселений, назначение - ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, находящегося в г. ***, общей площадью - *** кв.м. вместе с находящимся на нем жилым домом с надворными постройками и зарегистрировала его в УПФРС по СК, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от ***г. (на жилой дом с надворными постройками) и Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество *** от *** г. (на земельный участок). Площадь и границы земельного участка, были уточнены прежним собственником, то есть произведено межевание, что подтверждается землеустроительным делом от ***г. и кадастровым планом земельного участка от ***г. Земельный участок истицы граничит боковой границей с земельным участком, принадлежащим Ч.В.А.по ул. ***, и спора между прежним собственником и ответчиком по исторически состоявшейся меже не было. В начале *** года ответчик начал возведение забора путем бетонирования основательных столбов, при этом сместив границу земельного участка истицы в её сторону, тем самым расположил забор на земельном участке истицы, в результате, часть её земельного участка расположена за забором, то есть по сути, Ответчик уменьшил площадь земельного участка, принадлежащего С.О.Г. на праве собственности и соответственно увеличил площадь своего земельного участка. Не согласившись с действиями ответчика истец, обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.В.А. "об обязании Ч.В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор". В ходе судебного разбирательства Специалисту кадастровым инженером ООО "МУП К.С." было поручено произвести осмотр земельных участков N *** по ул. ***, который установил, что границы данных земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам. Однако, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что порядок выполнения кадастровых работ на земельном участке по ул. ***, в результате которых было изготовлено Землеустроительное дело, изготовленное в ***г., для бывшего собственника, ШФ ОАО "С." - не соответствует действующему законодательству, которое послужило основанием для постановки этого земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером *** и внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. путем внесения записи регистрации N ***.

Кадастровые работы были выполненны ООО "Г." на основании предыдущего землеустроительного дела на земельном участке по ул. *** и в результате их выполнения было изготовлено Землеустроительное дело, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** и внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и произведена запись регистрации N *** от *** г., однако, указанные действия не соответствует действующему законодательству. Из-за не соответствующих действующему законодательству проведенных кадастровых работ на земельном участке по ул. ***, в результате которых было изготовлено Землеустроительное дело изготовленное в *** г., ШФ ОАО "С." - изменились границы, площадь земельного участка истицы с кадастровым номером ***, которая связана с налогооблагаемой базой. В связи с тем, что ШФ ОАО "С." ликвидировано, поэтому не представляется возможным устранить нарушения при проведении кадастровых работ на земельном участке N *** и формировании землеустроительного дела в досудебном порядке. Как видно из Генерального плана, выданного предыдущему собственнику, в котором усматривается установленная граница по фасадной части, которая после проведения кадастровых работ изменена в настоящее время. По боковой границе, между спорными земельными участками, также видно, что границы нё соответствуют произведенным кадастровым работам. Выше перечисленные нарушения привели к тому, что площадь земельных участков не соответствует ГКН. Просила суд признать незаконным межевание земельного участка по ул. ***, принадлежащего С.О.Г., произведенного ***г. ШФ ОАО "С.", кадастровый номер ***; межевание земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А., произведенное ООО "Г.", кадастровый номер ***; снять с кадастрового учета земельный участок принадлежащий С.О.Г., расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***; снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Ч.В.А., расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***; а так же признать границы земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А. неустановленными, площадь декларированной; установить границы земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А. в соответствии с первоначальным Генеральным планом усадебного участка N ***, расположенного по адресу: г. ***, выданного в *** года, а именно: по фасаду - *** м., по тыльной границе - ***, по левой и правой меже - *** м.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования С.О.Г. к Ч.В.А. о признании незаконными результатов межевания, снятии участков с кадастрового учета, признании границ участка неустановленными, а площадь декларированной, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать незаконным межевание земельного участка по ул. ***, принадлежащего С.О.Г., произведенного ***г. ШФ ОАО "С.", кадастровый номер *** в части установления границы между точками ***; признать незаконным межевание земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А., произведенного ООО "Г.", кадастровый номер *** в части установления границы между точками ***.

В удовлетворении же исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего С.О.Г., расположенного по адресу: г.***, кадастровый номер ***, а так же земельного участка, принадлежащего Ч.В.А., расположенного по адресу: г. ***, кадастровый номер *** суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А. неустановленными, а площадь - декларированной.

При этом, суд первой инстанции установил границы земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А., от точки N*** государственного кадастра недвижимости по существующему ограждению из металлопрофиля между навесами сторон, далее от угла навеса до угла погреба С.О.Г., далее по стене погреба и сарая С.О.Г. до точки N*** государственного кадастра недвижимости и далее по точкам и границам государственного кадастра недвижимости.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, С.О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Ч.В.А. и его представителя Б.И.А., выслушав представителей С.О.Г. - С.В.В. и П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора дарения от *** г. ответчик приобрел *** долю домовладения (л.д.*** инвентарного дела N ***). В *** году Ч.В.А. возвел домовладение на земельном участке, который в *** году был разделен на два самостоятельных, и земельному участку Ч.В.А. площадью *** кв.м. был присвоен адрес г. *** (л.д.*** инвентарного дела N ***). При разделе участка специалистами архитектуры была составлена схема выноса в натуру границ земельного участка Ч.В.А. (л.д.*** инвентарного дела N ***), расположенного по адресу г. ***, в соответствии с которой граница между земельными участками Д.Н.В. и Ч.В.А. проходит на расстоянии *** метра от возведенного истцом жилого дома. *** года Ч.В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу г. *** площадью *** га. (т.*** л.д. ***). На основании свидетельства о праве собственности на землю от *** года (т.*** л.д.***) земельный участок расположенный по адресу г. *** площадью *** га. принадлежал Д.М.Д. - матери Д.Н.В. Согласно кадастрового плана земельного участка *** от *** года указанный земельный участок площадью *** кв.м. был поставлен на кадастровый учет в *** года N *** с площадью *** кв.м., которая соответствовала результатам межевания (т.*** л.д. ***). То есть, земельный участок ***, расположенный по адресу г. ***, площадью *** кв.м., был впервые поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью Д.М.Д. в *** году. После чего, на основании договора ренты от *** года (т.*** л.д.***) право собственности на земельный участок *** перешло к Д.Н.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (т.***.л.д.***).

Как подтверждено материалами дела, земельный участок ***, расположенный по адресу г. ***, был поставлен Д.Н.В. на кадастровый учет с установленными границами и площадью в *** году (т.*** л.д. ***). При этом участок был поставлен на кадастровый учет с установленными границами и площадью на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года на земельный участок *** расположенный по адресу г. *** площадью *** кв.м. После чего Д.Н.В. на основании договора купли-продажи от *** г. (т.*** л.д.***) продала указанный земельный участок - С.О.Г. с расположенными на нем строениями.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные факты, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что покупатель С.О.Г. приобрела недвижимое имущество, на земельном участке, границы которого были установлены с *** года прежними собственниками. Договор купли-продажи между истцом и Д.Н.В. в части земельного участка истец не оспаривает. Более того, как следует из текста искового заявления С.О.Г., спора между прежними собственниками и Ч.В.А. по исторически состоявшейся меже не было.

Вместе с тем, как выяснилось в ходе рассмотрения спора по существу, при проведении Д.Н.В. межевания, действительно не было получено согласование границ у Ч.В.А., однако последний, данные границы не оспаривает. Более того, в *** году, когда Ч.В.А. проводил землеустроительные работы в отношении земельного участка ***, принадлежащего ему, им было получено согласование границ у С.О.Г. (т.*** л.д.***). Т.е. фактически, Ч.В.А. была осуществлена постановка участка на кадастровый учет, уже по стоящей на кадастре границе участка С.О.Г.

Поскольку в обоснование заявленных С.О.Г. требований сторона истца ссылалась сначала на копию генерального плана за *** год (т.*** л.д. ***), согласно которого длина границы истицы по фасаду должна составлять *** м., в то время как согласно сведениям кадастра длина ее участка по фасаду составляет *** м.; а позже - на Генеральный план участка ответчика, выполненный органами крайтехинвентаризации в *** году (т.***, л.д.***), где границы участка указаны пунктиром по прямым линиям, т.е. в условных границах, так же настаивала на предоставлении заключения специалистом о соответствии участка Ч.В.А. данному генеральному плану, который в итоге показал, что фактическая суммарная длина левой, фасадной и тыльной межи не соответствует длинам указанным на копии Генерального плана земельного участка, расположенного в с.Ш. по ул.Г.; фактическая конфигурация межи не прямолинейна в отличие от прямолинейной конфигурации межи, указанной на копии генерального плана, а длина правой границы участка на генеральном плане вообще не указана, в связи с чем невозможно установить площадь участка - а значит не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных ею требований в части признания незаконным межевания земельного участка по ул. ***, принадлежащего истцу, произведенного *** г. ШФ ОАО "С.", кадастровый номер *** и земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А., произведенного ООО "Г.", кадастровый номер ***; снятия с кадастрового учета земельных участков: С.О.Г., расположенного в г. *** с кадастровым номером ***; и Ч.В.А., расположенного в г. ***, с кадастровым номером ***; а так же признания границы земельного участка по ул. ***, принадлежащего Ч.В.А. неустановленными, а площадь-декларированной.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, установил, что действительно в результате проведения землеустроительных работ были допущены незначительные ошибки, а именно: в несколько сантиметров, в части места расположения границы между земельными участками сторон.

С учетом сложившейся застройки и порядка пользования сторонами земельным участком, а также с учетом схемы выноса в натуру границ земельного участка Ч.В.А. (л.д. *** инвентарного дела N ***), составленной в *** г. специалистами архитектуры при разделе участка, в соответствии с которой граница между земельными участками Д.Н.В. и Ч.В.А. проходит на расстоянии *** метра от возведенного истцом жилого дома, на основании чего, суд первой инстанции счел необходимым установить часть спорной границы в судебном порядке, для чего к участию в деле в качестве специалиста был привлечен представитель ООО "Ш.г.".

Так, из схемы расположения земельных участков сторон и описания к ней, составленных инженером-геодезистом ООО "Ш.г.", усматривается, что спорная граница между участками сторон от фасада проходит по навесу С.О.Г., далее через угол погреба и сарая, что нарушает права истицы по пользованию принадлежащим ей имуществом. При этом между стеной сарая С.О.Г. и жилым домом Ч.В.А. расстояние составляет около *** м., ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении этой части границы в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что граница земельного участка Ч.В.А., расположенного по адресу: г. *** кадастровый номер ***, по левой меже должна быть установлена от точки N*** государственного кадастра недвижимости (т.*** л.д.***) по существующему ограждению из металлопрофиля между навесами сторон, далее от угла навеса до угла погреба С.О.Г., далее по стене погреба и сарая С.О.Г. до точки N*** государственного кадастра недвижимости и далее по точкам и границам государственного кадастра недвижимости.

Обратив внимание при этом на то, что точное месторасположение указанных судом поворотных точек, может быть установлено на основании данного решения в результате уточнения границ сторонами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а так же дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: