Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой С.Ф., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИКО" по доверенности Криулина А.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

23 июня 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ИКО" к Рожкову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного работнику,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИКО" обратилось в Шпаковский районный суд с иском к

Рожкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работнику, в обосновании которого указал, что между Рожковым Ю.А. и ООО "ИКО" заключен трудовой договор N 1 от 22.08.2012 года Рожков Ю.А. принят на работу в должность торгового представителя. В период работы ответчику неоднократно вверялись материальные ценности в целях их последующей реализации потенциальным покупателям.

При получении товара ответчик расписывался в расходных накладных. Общая стоимость полученного Рожковым Ю.А. товара составила ... Рублей ... копеек.

Однако, указанный товар Рожковым Ю.А. реализован не был и до настоящего времени работодателю не возвращен. Сам ответчик на рабочем месте отсутствует с 03.12.2012 года.

Факт недостачи полученных Рожковым Ю.А. товарно-материальных ценностей был установлен в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 22.02.2013 года.

В связи с этим 25.02.2013 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, а также о предоставлении объяснений по факту причинения данного ущерба и отсутствия на рабочем месте. Однако до настоящего времени причиненный ООО "ИКО" ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с Рожкова Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКО" материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель Рожкова Ю.А. по доверенности Рудь О.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством о взыскании с ООО "ИКО" в пользу Рожкова Ю.А. судебных расходов, в том числе: расходов на оформление доверенности на имя Рудь О.В. в размере ... рублей, по стоимости проведенной судебно-экономической экспертизы в соответствии с договором

N 67 от 25 ноября 2013 года в размере ... рублей, по стоимости услуг представителя в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 03 сентября 2013 года в размере ... рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.06.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИКО" к

Рожкову Ю.А. отказано. Требование Рожкова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом взыскано с ООО "ИКО" в пользу Рожкова Ю.А. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по проведению финансово - экономической экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИКО" по доверенности Криулин А.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что факт передачи Рожкову Ю.А. товарно-материальных ценностей доказан, кроме того отсутствуют доказательства их отчуждения ООО "ИКО" третьим лицам или возврат данного товара на склад истца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Рожкова Ю.А. по доверенности Рудь О.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из материалов гражданского дела на основании приказа

N И0000000040 от 04 июля 2012 г. Рожков Ю.А. был принят на работу в основное подразделение ООО "ИКО" на должность торгового представителя

(Т.1, л.д.11).

Договор о полной материальной ответственности работодателем с Рожковым Ю.А. заключен 04 июля 2012 г. (Т.1, л.д.12-13).

В соответствии с приказом NИ0000000021 от 02.07.2013 года трудовые отношения с Рожковым Ю.А. прекращены. (Т.1, л.д. 140).

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "ИКО" предоставило суду инвентаризационную опись N1 от 22 февраля 2013 года

товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость N 1 от 22.02.2013 года, в соответствии с которыми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 153249 рублей 67 копеек. (Т.1, л.д. 14-34)

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы N 011/14 от 30.04.2014 года, имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям действующего законодательства в области бухгалтерского учета. На основании представленных документов невозможно сделать вывод о причинении действиями ответчика материального ущерба ООО "ИКО". На основании имеющихся в материалах дела документов невозможно определить величину причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводом судебного решения о возможности принятия в качестве доказательства заключения экспертизы проведенной на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.01.2014 года в Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "Ритм", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности, заключение носит ясный и последовательный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств суду, подтверждающих недостачу вверенных ответчику денежных средств в заявленном размере.

Также истцом не представлено доказательств о передачи Ответчику товарно-материальных ценностей под отчет.

Судебная коллегия полагает, поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить был ли причинен ущерб работником.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в ходе слушания дела в суде не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Кроме того, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Рожкова Ю.А. о взыскании с ООО "ИКО" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей исходил лишь из представленного стороной договора о возмездном оказании услуг от 03 сентября 2013 года.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ООО "ИКО" в пользу заявителя в размере ... рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку Рожковым Ю.А. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесение им расходов и оплату представителю денежных средств в размере ... рублей. В связи с чем, требования Рожкова Ю.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "ИКО" в пользу Рожкова Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и принять в отмененной части новое решение об отказе удовлетворения требования Рожкова Ю.А. в этой части.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года в части удовлетворения требований Рожкова Ю.А. к

ООО "ИКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Рожкова Ю.А. о взыскании с ООО "ИКО" в пользу Рожкова Ю. А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ИКО" по доверенности Криулина А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: