Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова В. Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года

по иску Овчинникова В. Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в защиту прав потребителя и взыскании денежных сумму уплаченных банку за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности незаконного начисления штрафа, процентов и комиссии после погашения кредита,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В. Н. обратился в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ":

- о признании недействительными (ничтожными) положений заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 12.05.2011 года, предусматривающих взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и за подключение к программе страхования;

- взыскании сумм неосновательного обогащения, удержанных в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, за расчетное обслуживание в размере ... рублей и за подключение к программе страхования в размере ... рублей;

- признании незаконно начисленными при досрочном погашении кредита сумм по уплате штрафа за пропуск очередного платежа в размере ... рублей, по уплате срочных процентов в размере ... рублей, по уплате срочных процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей, по уплате комиссий в размере ... рублей и их взыскании с ответчика;

- взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2011 года между ним и ОАО "НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... , по которому сумма кредита составила ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18 % годовых. Пунктом 2.16 заявления на получение указанного кредита предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей, которые банк 12.05.2011 года безакцептно списал с его счета. Кроме того, п. 2.8 указанного кредитного договора предусмотрено условие банка о ежемесячном списании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 %. Установление таких комиссий за выдачу кредита и за расчетное обслуживание является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Поскольку названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита и за обслуживание счета. Условия кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения, данные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 12.05.2011 года указано, что он согласен быть застрахованным по двум программам добровольного страхования жизни, а именно, по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. При этом страховая компания выбрана ОАО НБ "Траст" по своему усмотрению - ООО СК "Ренессанс Жизнь" и по указанному договору за счет кредита с его счета была списана страховая премия в размере ... рублей. Однако он своего согласия на участие в данных программах не давал. Включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, представленная форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а потому заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора. Заключенный с ответчиком договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ. Более того, 15.09.2012 года он зачислил на свой счет ... рублей для досрочного погашения кредита, однако данная сумма была распределена ответчиком только 12.10.2012 года, при этом банк за период с 15.09.2012 года по 12.10.2012 года произвел начисление ему штрафа за пропуск очередного платежа в размере ... рублей, срочных процентов в размере ... рублей, срочных процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей и комиссий в размере ... рублей, что незаконно. 27.09.2012 года им было подано заявление ответчику с просьбой об отмене комиссии за расчетное обслуживание, ответа на которое до настоящего времени не поступило, а на направленную 24.01.2013 года претензию с аналогичным требованием последовал ответ о том, что удержание такой комиссии является законным.

11.04.2014 года он обратился с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанных комиссии за зачисление кредитных средств на его счет по договору N ... от 12.05.2011 года, комиссии за расчетное обслуживание и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, которая, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлены навязанные услуги, эти услуги оплачены, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанных услуг. Включение банком в кредитный договор финансовых услуг, ущемляющих его права потребителя, а также неправомерное взимание с него денежных средств причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова В. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Овчинников В. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также на ошибочное применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно, положений ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения и ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению. Считает неверным вывод суда о том, что с момента исполнения обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание счета прекратились и правоотношения между сторонами в части возврата неосновательного обогащения, что лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения права требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Суд не учел, что действующий ГК РФ не исключает право гражданина или юридического лица признать недействительной (ничтожной в силу закона) в судебном порядке в пределах срока исковой давности саму сделку в целом либо в определенной части, и в случае признания ее таковой судом, получить от другой стороны переданное по исполненному обязательству. Суд не принял во внимание, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Находит несостоятельной ссылку суда на положения ст. 428 ГК РФ и на то, что истец своим правом на изменение положений оспариваемого договора или его расторжение не воспользовался и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, поскольку толкование указанной нормы закона сводится к праву присоединившейся стороны требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону и иным правовым актам, то есть не являющегося ничтожной сделкой. Последствия заключения ничтожной сделки данной статьей не регулируются, для защиты нарушенных ничтожной сделкой прав истца законодателем предусмотрены ст. ст. 167, 168, 180, 1102, 1103 ГК РФ. Суд не дал оценки тому, что в момент заключения и исполнения кредитного договора истец в силу отсутствия специальных познаний не знал о нарушении банком его прав, как потребителя, чем банк, злоупотребляя своим правом, воспользовался. Ответчик ввел истца в заблуждении, вынудив нести убытки в виде оплаты дополнительных навязанных услуг и ухудшив материальное положение заемщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинников В. Н. и представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание и взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца начисленной при досрочном погашении кредита комиссии и компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Овчинниковым В. Н. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей (пункт 2.16 кредитного договора) и уплатой ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8 кредитного договора).

Согласно представленному графику платежей и выписке по лицевому по счету N ... за период с 12.05.2011 года по 11.04.2014 года с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" 12.05.2011 года списаны денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также фактически погашена ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание в сумме ... рублей.

Оспаривая законность условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчётное обслуживание, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия кредитного договора N ... от 12.05.2011 года и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий. Обязательства между истцом и ответчиком по кредитному договору прекращены, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возращения исполненного по обязательству.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из смысла названной нормы закона, она предусматривает последствия в случае изменения либо расторжения договора.

В данном же случае истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и применении последствий недействительности этих условий, и не связаны ни с изменением, ни с расторжением договора.

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.

Данная норма не содержит условий ограничения (невозможности) такого возврата в виде прекращения, расторжения или изменения договора, признанного недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 453 ГК РФ, так как заявленный спор не основан на нормах главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 указанного ФЗ, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

Как следует из содержания кредитного договора и выписки по лицевому счету ... за период с 12.05.2011 года по 11.04.2014 года, единственной целью открытия указанного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание.

Доказательств наличия у истца возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т. п.), а также оказания банком иных услуг по договору счета кроме зачисления денежных средств в счет возврата кредита, ответчиком не представлено.

Следовательно, отрытый на имя Овчинникова В. Н. лицевой счет не отвечает признакам банковского счета, установленным ст. 845 ГК РФ, открытие указанного счета фактически обусловливает предоставление кредита, а предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Действие банка по зачислению кредитных средств на личный счет заемщика в силу ст. 819 ГК РФ направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, это не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включение ОАО "НБ "ТРАСТ" в заключенный с Овчинниковым В. Н. кредитный договор условий по оплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на личный счет заемщика не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Доводы ответчика о согласии истца на включение в кредитный договор условий об оплате названных выше комиссий являются несостоятельными.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Овчинниковым В. Н. кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а, значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств тому, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий об уплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на его счет, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), то согласно представленной выписке по лицевому счету N ... расходы, понесенные истцом по оплате указанных комиссий в размере ... рублей, из которых ... рублей - комиссия за расчетное обслуживание за период с 12.05.2011 года по 15.09.2012 года, ... рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу Овчинникова В. Н.

В силу вышеизложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ОАО "НБ "ТРАСТ" суммы начисленной при досрочном погашении кредита комиссии в размере ... рублей.

Разрешая требование Овчинникова В. Н. о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере ... рублей, удержанной за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае, как следует из материалов дела, Овчинников В. Н. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.05.2011 года отметил графы в разделах 1, 8, где, в частности, прописано, что он согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в данных программах в сумму кредита и что он ознакомлен и согласен с тем, что в соответствии с условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, за подключение к Программе страхования ему надлежит выплатить страховую премию в соответствии с тарифами страхования, путем перечисления страховщику средств через счет ОАО НБ "ТРАСТ", а также, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, коим является банк.

На основании данного заявления 12.05.2011 года между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Овчинниковым В. Н. заключен договор страхования на период срока действия кредитного договора. При этом Овчинников В. Н., в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды поручил банку удержать с него в безакцептном порядке плату за участие в программе страхования.

Более того, Овчинников В. Н. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, адресованном ОАО НБ "ТРАСТ", подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В самом кредитном договоре N ... от 12.05.2011 года никаких условий о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является обязательным, что такой договор страхования должен быть заключен исключительно с выбранной банком страховой компанией, а также условий о взимании с Овчинникова В. Н. банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка либо о взыскании компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не содержится.

Среди условий указанного выше кредитного договора N ... от 12.05.2011 года, заключенного ОАО НБ "ТРАСТ" с Овчинниковым В. Н., не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Помимо прочего договор страхования, хотя и заключенный Овчинниковым В. Н. с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в рамках кредитного договора, свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ОАО НБ "ТРАСТ" не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем. С условиями страхования Овчинников В. Н. согласился, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, данная услуга ему была оказана.

Таким образом, Овчинников В. Н., как заемщик, добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" при заключении кредитного договора N ... от 12.05.2011 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО НБ "ТРАСТ", условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не была лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели ОАО НБ "ТРАСТ".

При заключении указанного кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Овчинников В. Н. добровольно согласился быть застрахованным по конкретным программам страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемых программах страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ОАО НБ "ТРАСТ", ни со стороны страховой компании не прослеживается. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитный договор N ... от 12.05.2011 года в части страхования ответственности заемщика содержит положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, заключение Овчинниковым В. Н. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае заключенным Овчинниковым В. Н. с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в добровольном порядке договором страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора и договора страхования, заключенных Овчинниковым В. Н., фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Что касается требований Овчинникова В. Н. о признании незаконно начисленными при досрочном погашении кредита и о взыскании с ОАО "НБ "ТРАСТ" сумм по уплате штрафа за пропуск очередного платежа в размере ... рублей, по уплате срочных процентов в размере ... рублей и по уплате срочных процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей, то, по мнению судебной коллегии, они также не подлежали удовлетворению.

Так, согласно представленному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 12.05.2011 года, и выписке по лицевому по счету N ... за период с 12.05.2011 года по 11.04.2014 года Овчинниковым В. Н. в указанный период исполнения кредитных обязательств было допущено 9 пропусков очередного платежа, а именно, в июле 2011 года (платеж должен был поступить 12.07.2011 года, тогда как деньги поступили на счет, с которого осуществлялось списание кредита, 13.07.2011 года). Аналогичные пропуски очередного платежа истцом по кредиту просматриваются в сентябре 2011 года, в феврале 2012 года, в марте 2012 года, в апреле 2012 года, в мае 2012 года, в июне 2012 года, в июле 2012 года, в сентябре 2012 года.

Согласно тарифам ОАО "НБ "ТРАСТ", с которыми Овчинников В. Н. был ознакомлен и с которыми согласился, за пропуск очередного платежа по кредиту установлен штраф в размере ... рублей.

Таким образом, начисленный истцу при досрочном погашении кредита штраф в размере ... рублей является обоснованной мерой ответственности заемщика за допущенные пропуски очередного платежа в соответствии с графиком за весь период кредитования.

Указанные же банком в выписке по лицевому счету истца по состоянию на 12.10.2012 года суммы срочных процентов в размере ... рублей и срочных процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей, являются всего лишь отражением распределения поступившей 13.09.2012 года от Овчинникова В. Н. в счет очередного платежа за сентябрь 2012 года денежной суммы в размере ... рублей, входят в нее, и ошибочно трактуются истцом, как дополнительно начисленные проценты за пользование кредитом в период с 15.09.2012 года по 12.10.2012 года.

А потому, оснований для удовлетворения указанных требований истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что права потребителя Овчинникова В. Н. незаконным включением в кредитный договор условий о взимании комиссий нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе требовать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, следует определить в ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на его счет в добровольном порядке не было удовлетворено, в пользу Овчинникова В. Н. с ОАО "НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ( ... рублей - подлежащая взысканию сумма уплаченных комиссий + ... рублей - компенсация морального вреда х 50%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Овчинникова В. Н., на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Новоселицкого муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинникова В. Н. о признании недействительным (ничтожным) положения кредитного договора N ... от 12.05.2011 года, предусматривающего взимание платы за подключение к программе страхования, о взыскании с ОАО "НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения, удержанной за подключение к программе страхования, в размере ... рублей, о признании незаконно начисленными при досрочном погашении кредита и взыскании с ОАО "НБ "ТРАСТ" штрафа за пропуск очередного платежа в размере ... рублей, срочных процентов в размере ... рублей, срочных процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей, а также о взыскании с ОАО "НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда в размере ... рублей - оставить без изменения.

В остальной части указанное решение суда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Овчинникова В. Н. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора N ... от 12.05.2011 года, заключенного между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Овчинниковым В. Н., об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Признать незаконно начисленной к оплате Овчинникову В. Н. при досрочном погашении кредита сумму комиссии в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Овчинникова В. Н. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей, сумму уплаченной при досрочном погашении кредита комиссии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Новоселицкого муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу истца Овчинникова В. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи