Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова И. Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года

по исковому заявлению Николаева А. В. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе, Очередько М. И., Орлову И. Н. о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, материального ущерба, государственной пошлины, обязании оплатить понесенные ООО "СТО РОЛ" убытки, связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного автомобиля к ремонту, частичной разборке кузова, хранению поврежденного автомобиля истца, а также возвращению его истцу,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А. В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Очередько М. И. и Орлову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Fiat Doblo" государственный регистрационный знак ... , который он застраховал в ЗАО "МАКС" по договору КАСКО 29.12.2012 года по риску "Ущерб + Хищение", что подтверждается полисом серии ... N ... Страховая сумма по указанному договору составила ... рублей. 01.11.2013 года по вине водителя Очередько М. И., управлявшей автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Орлову И. Н., и нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Fiat Doblo" государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением В. были причинены значительные технические повреждения, в том числе, от столкновения с автомобилем "Opel Vektra" государственный регистрационный знак ... , находившимся под управлением К. Его расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили ... рублей. В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" 05.11.2013 года он обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов. Представитель страховой компании произвел осмотр его поврежденного автомобиля и составил акт осмотра N ... от 05.11.2013 года. 10.12.2013 года ему было выдано направление на СТОА сервисный центр ООО "СТО РОЛ", где 26.12.2013 года его автомобиль был повторно осмотрен и составлены акты об обнаружении скрытых повреждений, а также заключение-калькуляция N ... от 06.02.2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Его расходы по эвакуации поврежденного автомобиля из г. Буденновска в ООО "СТО РОЛ" г. Ставрополя составили ... рублей. Поскольку ЗАО "МАКС" длительное время не перечисляло в сервисный центр ООО "СТО РОЛ" денежные средства для оплаты ремонта его автомобиля, он подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика без учета износа заменяемых деталей. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, счета сервисного центра за частичную разборку автомобиля и снятие поврежденных деталей не оплачены, транспортное средство ему не возвращено и по-прежнему находится в ООО "СТО РОЛ". С учетом неполного имущественного страхования с коэффициентом 0,44 от полной суммы ущерба, считает, что с ЗАО "МАКС" в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с существенными нарушениями условий договора имущественного страхования со стороны ЗАО "МАКС", повлекшими для него убытки и невозможность восстановить автомобиль, 27.03.2014 года он направил в страховую компанию претензию с просьбой пересмотреть выплатное дело, выплатить ему страховое возмещение, компенсировать моральный вред и понесенные убытки. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило. Считает, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховая компания обязана выплатить ему неустойку за период с 25.11.2013 года по 18.04.2014 года в размере ... рублей. Также полагает, что ЗАО "МАКС" обязано оплатить исполнителю - сервисному центру ООО "СТО РОЛ" фактически понесенные последним убытки и расходы, связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного автомобиля к ремонту, частичной разборке кузова, хранения. Также в иске указано, что ввиду неправомерных действий страховой компании, выразившихся в длительной невыплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей и который также полежит возмещению ЗАО "МАКС". Кроме того, поскольку максимальной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля, то разница между фактическим ущербом ( ... рублей) и суммой страховой выплаты ( ... рубля) в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков Очередько М. И. и Орлова И. Н. в солидарном порядке. В связи с изложенным, Николаев А. В. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС": страховую выплату в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и обязать ЗАО "МАКС" оплатить ООО "СТО РОЛ" фактически понесенные убытки и расходы, связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного автомобиля к ремонту, частичной разборке кузова, хранению транспортного средства и о возвращении ему его автомобиля "Fiat Doblo" государственный регистрационный знак ... , находящегося в ООО "СТО РОЛ". Также истец Николаев А. В. просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Очередько М. И. и Орлова И. Н.: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Буденновского городского суда от 16 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований Николаева А. В., предъявленных к Очередько М. И., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 1 л. д. 178-184).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 16 июня 2014 года исковые требования Николаева А. В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Николаева А. В. взыскано: страховая выплата в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей; в доход государства - государственная пошлина в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с Орлова И. Н. в пользу Николаева А. В. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Николаеву А. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов И. Н. просит указанное решение суда в части взыскания с него в пользу Николаева А. В. материального ущерба и судебных расходов отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, произошло по вине Очередько М. И., управлявшей принадлежащим ему автомобилем на законном основании - по доверенности. В трудовых отношениях Очередько М. И. с ним не состоит, в связи с чем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно на последней, а не на нем, лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании, предъявленных Николаевым А. В. к ЗАО "МАКС", решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Николаев А. В., ответчики Очередько М. И., Орлов И. Н., представитель ответчика Ставропольского филиала ЗАО "МАКС" и представитель третьего лица ООО "СТО РОЛ" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Орлова И. Н. - Войтович И. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 года водитель Очередько М. И., управляя автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Орлову И. Н., нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении, выехала со второстепенной дороги на главную и допустила столкновение с автомобилем "Fiat Doblo" государственный регистрационный знак ... , находившимся под управлением В. и принадлежащим на праве собственности Николаеву А. В.

Вследствие указанного столкновения автомобиль истца выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем "Opel Vektra" государственный регистрационный знак ... , находившимся под управлением К.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 года Очередько М. И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КРФоАП, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В обоснование размера исковых требований, заявленных к Орлову И. Н., истец представил заключение-калькуляцию N ... от 06.02.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Николаева А. В., заявленные к Орлову И. Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что разница между фактическим ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и суммой страховой выплаты подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности - автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак ...

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В ст. 185.1 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак ...

Как следует из материалов дела, ответчик Орлов И. Н., как собственник, передал свой автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак ... во владение Очередько М. И., для чего в простой письменной форме им на ее имя была оформлена доверенность на право управления транспортным средством.

В момент ДТП от 01.11.2013 года указанный автомобиль истца использовался Очередько М. И. в личных целях и доказательств обратному, а равно тому, что последняя состояла в трудовых отношениях с Орловым И. Н. и выполняла его поручение или управляла спорным автомобилем по заданию и в интересах Орлова И. Н., за что получала вознаграждение, суду не представлено.

К административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права на управление автомобилем Очередько М. И. не привлекалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Орлова И. Н., как на титульного собственника транспортного средства, поскольку на момент ДТП от 01.11.2013 года он не являлся его законным владельцем.

При этом в суде первой инстанции полномочный представитель истца Николаева А. В. - Полтев В. В. утверждал о том, что законным владельцем спорного автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу его доверителя, является именно его собственник Орлов И. Н., и настаивал на возмещении материального ущерба сверх суммы страхового возмещения именно данным ответчиком. От требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ранее предъявленных к Очередько М. И., представитель истца отказался. Определение суда от 16.06.2014 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Очередько М. И., сторонами не обжаловано.

В силу вышеизложенного состоявшееся по делу решение суда в части взыскания с Орлова И. Н. в пользу Николаева А. В. материального ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Николаеву А. В. в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года в части взыскания с Орлова И. Н. в пользу Николаева А. В. материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Николаева А. В. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Орлова И. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи