Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5815/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей: Криволаповой Е.А. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-1" по доверенности Т.Н.Т.

на решение Пятигорского городского суда СК от 19 июня 2014 года

по иску Г.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о возложении обязанности по передаче автомобиля по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным в части договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Г.В.Ю. к ООО "Р-1" о возложении обязанности по передаче автомобиля по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным в части договора купли- продажи.

Суд обязал ООО "Р-1" передать Г.В.Ю. приобретенный по договору купли-продажи от 22 февраля 2014 года N RENM02955 автомобиль модели "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2014, цвет кузова светло-серый, тип кузова "Универсал", тип двигателя 2.0, мощностью двигателя 135 л.с. (99), с паспорт транспортного средства и все необходимые к нему документы.

Признал недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2014 года N RENM02955 автомобиля модели "RENAULT DUSTER", заключенный между Г.В.Ю. и ООО "Р-1" в части условий о размере неустойку (пени) за нарушение продавцом установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (п. 6.3) и условий о территориальной подсудности спора (п. 8.2).

С ООО "Р-1" в пользу Г.В.Ю. взыскана неустойка (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей рублей, за нарушение прав потребителя.

С ООО "Р-1" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Р-1" принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что представитель ответчика просит снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, соответственно уменьшив размер штрафа и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Г.В.Ю. полагает, что решение Пятигорского городского суда от 19 июня 2014 года является законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Г.В.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО "Р-1" о возложении обязанности по передаче автомобиля по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным в части договора купли-продажи.

Просила суд: обязать ООО "Р-1" передать ей в собственность автомобиль модели "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2014, цвет кузова светло-серый, тип кузова "Универсал", тип двигателя 2.0, мощностью двигателя 135 л.с (99), паспорт транспортного средства и все необходимые документы; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей (с 01 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года); признать недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора-купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2014 года N RENM02955.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется представителем ответчика.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 24 сентября 2013 года между истицей Г.В.Ю. и ответчиком ООО "Р-1" заключен предварительный, а 22 февраля 2014 года и основной договор N RENM02955 купли-продажи автомобиля модели "RENAULT DUSTER". Окончательная стоимость автомобиля определена п. 2.1 договора купли-продажи от 22 февраля 2014 года и составляет ... рублей.

24 сентября 2013 года истица уплатила за автомобиль сумму в размере ... рублей, а 22 февраля 2014 года оставшуюся его стоимость в размере ... рублей во исполнение п. 2.2 договора, которые ответчик принял от истицы. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Таким образом, 22 февраля 2014 года истица полностью исполнила свои обязательства покупателя по заключенному договору согласно п. 6.1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль и пакет документов, необходимый для его постановки на учет в органах ГИБДД, не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты его стоимости.

Срок передачи автомобиля и пакета документов, согласно п. 3.2 договора, истек 31 марта 2014 года.

В нарушение условий договора, ни приобретенный истицей автомобиль, ни паспорт транспортного средства на него, не были переданы ей в установленный в договоре срок. На претензию истицы ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, несет ответственность, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Срок нарушения поставки автомобиля следует считать в период с 01.04.2014 года по 02.06.2014 года, что составляет 63 дня. Судебной коллегией проверен и признается верным примененный районным судом расчет подлежащей взысканию неустойки: ... (предварительная оплата)х 0,5% = ... рублей(за каждый день просрочки)х63(с 01.04.2014г. по 02.06.2014г.) дня = ... рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По сведениям имеющимся в коллегии, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче истице автомашины, во исполнение обязательств по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика, как стороны по договору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: