Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5821/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Сухомлиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бычкова А.С. по доверенности К.А.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.С. к ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.А.С. к ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.

Суд принял решение о взыскании с ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае в пользу Б.А.С. суммы причиненного автомобилю ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные издержки расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С ОАО СК "Альянс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере ... рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца К.А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Б.А.С. с ОАО СК "Альянс" штрафа, взыскать с ответчика в пользу Б.А.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б.А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.

После уточнения исковых требований Б.А.С. просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае в пользу Б.А.С. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере ... руб. УТС. Взыскать с ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае в пользу Б.А.С. расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей. Взыскать с ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае в пользу Б.А.С. неустойку в размере ... руб. Взыскать с ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае в пользу Б.А.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ОАО СК "Альянс" в лице филиала ОАО СК "Альянс" в Ставропольском крае в пользу Б.А.С. судебные издержки: расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется представителем истца только в части отказа во взыскании с ОАО СК "Альянс" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 08.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benc С200 Kompressor регистрационный знак ... был причинен имущественный ущерб.

Виновным в ДТП признан С.М.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность С.М.А. застрахована в ООО СК "Ресо Гарантия".

Гражданская ответственность Б.А.С. застрахована в ООО СК "Альянс".

Согласно акту о страховом случае N260861-01 ПУ/13, экспертная оценка ущерба составила ... рублей. Денежные средства перечислены безналичным путем на счет истца.

18 декабря 2013 г. Б.А.С. самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету N245/013 эксперта-оценщика ... от 14.10.2013 г., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ... руб. и ... рублей - утрата товарной стоимости.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции правильно и составляет ... рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о невзыскании в его пользу штрафа судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе во взыскании штрафа, поскольку в данном случае нет необходимого условия для такого взыскания, предусмотренного указанной выше нормой.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: