Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5222/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - К.А.М.

на решение Пятигорского городского суда от 04 июля 2014 года

по иску Б.Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года Б.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е-класса гос.номер ... , которому в результате ДТП, произошедшего 12.10.2013 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя Б.А.О., управлявшим автомобилем ВАЗ-21144. Гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", которой ей произведена выплата страхового возмещения только в сумме ... рублей, с чем она не согласна. Уточнив размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оформление доверенности - ... рублей, услуги независимого эксперта в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек \л.д. 4-6, 112-113\.

Ответчик ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, представив возражения на иск \л.д. 58-60\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 июля 2014 года исковые требования Б.Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек отказано.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, в пользу экспертного учреждения ... рублей \л.д. 122-123, 124-131\.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - К.А.М. полагает, что положения о штрафе и моральном вреде, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей" не подлежат применению, при этом определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными \л.д. 133-135\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.Н.В. - Г.Э.М., считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \л.д. 140-141\.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Б.Н.В. - Г.Э.М., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2013 года в результате ДТП по вине водителя Б.А.О., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о наложении административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013 года истец Б.Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, после чего 24.01.2013 года принадлежащее ему транспортное средство по заданию ООО "Росгосстрах" было осмотрено экспертом, после чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Факт наступления страхового случая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая, а так же направления истцом претензии и после обращения с иском в суд, в полном объеме не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита и неустойки. При этом, с учетом вышеизложенного, поскольку законные требования Б.Н.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к снижению взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Б.Н.В. представлял Г.Э.М., расходы по оплате услуг которого составили ... рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах".

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителя", поскольку к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Б.Н.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ООО "Росгосстрах", учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до ... рублей.

Следовательно, подлежит изменению так же решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы и размер взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 04 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Н.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей ... копеек изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до ... рублей и размер штрафа до ... рублей ... копеек.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Это же решение Пятигорского городского суда от 04 июля 2014 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - К.А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи