Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5823/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Горячеводский - Ситак В.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года,

по иску Саркисян Э.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Э.Р. обратился в суд с иском к СПК "Горячеводский" о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 21.12.2010 года по состоянию на 31.03.2014 года в сумме /сумма/ рублей, из них: /сумма/ рублей - сумма основного долга, /сумма/ рублей - плата за пользование заемными средствами; /сумма/ рублей - неустойка за период с 22.03.2010 года по 31.03.2014 года, а также взыскании судебных расходов в сумме /сумма/ рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме /сумма/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21.12.2010 года он предоставил СПК "Горячеводский" займ в сумме /сумма/ рублей на срок с 22.12.2010 года до 21.03.2011 года. За пользование заемными средствами заемщик принял на себя обязательства выплатить займодавцу сумму в размере /сумма/ рублей. Займ имел целевой характер и предоставлялся заемщику для хозяйственных нужд. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, внесенных в кассу СПК "Горячеводский", ответчиком был подписан договор займа с процентами от 21.12.2010 года и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 22.12.2010 года. 11.12.2012 года он обратился к ответчику с претензией о возврате долга (вх. N ... от 12.12.2012 года). В ответе на претензию (исх. N ... от 24.12.2012 года) ответчик пообещал возвратить долг после уборки урожая 2013 года и указал, что формы расчета имуществом могут быть произведены после его оформления в соответствии с действующим законодательством. 27.12.2013 года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Горячеводский", на котором в очередной раз было подтверждено решение передать в залог кредиторам недвижимое имущество, однако выдать выписку из протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Горячеводский" председатель кооператива отказывается. От подписания акта сверки расчетов ответчик уклоняется. Договор по передаче имущества в залог не оформляет. До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование займом так и не возвращены, имущество в залог не передано. Просрочка по вышеуказанному договору займа по состоянию на 31.03.2014 года составляет 1471 день (с 22.03.2010 года по 31.03.2014 года). Согласно п. 5 договора займа с процентами от 21.12.2010 года заемщик обязался по окончании срока предоставления займа в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящего договора вернуть заем в размере /сумма/ рублей и выплатить сумму в размере /сумма/ рублей в соответствии с п. 2 договора до 21.12.2010 года. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма долга для начисления неустойка равна /сумма/ рублей. Общая сумма долга по договору по состоянию на 30.04.2014 года составляет /сумма/ рублей: основной долг х 0,1 % х количество дней просрочки платежа + основной долг + плата за пользование заемными средствами (/сумма/ рублей х 0,1 % х 1471 = /сумма/) + /сумма/ + /сумма/.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года, исковые требования Саркисян Э.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПК "Горячеводский" в пользу Саркисян Э.Р. задолженность по договору займа с процентами от 21.12.2010 года по состоянию на 31.03.2014 года в сумме /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, плата за пользование заемными средствами - /сумма/ рублей, неустойка за период с 22.03.2010 года по 31.03.2014 года - /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК "Горячеводский" в пользу Саркисян Э.Р. неустойки за период с 22.03.2010 года по 31.03.2014 года в сумме /сумма/ рублей судом отказано.

Суд взыскал с СПК "Горячеводский" в пользу Саркисян Э.Р. судебные расходы в сумме /сумма/ рубля 75 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме /сумма/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рубля 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК "Горячеводский" в пользу Саркисян Э.Р. судебных расходов в сумме /сумма/ рублей 25 коп. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Горячеводский" Ситак В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за несвоевременный возврат займа. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права при взыскании пеня за несвоевременный возврат займа. Указывает, что Президент РФ Путин В.В. на совещании с аграриями России попросил судебные и иные структуры при рассмотрении дел с участием организаций занимающихся сельскохозяйственным производством свести на нет применение к ним всяких штрафов и пени, чтобы не подрывать финансовую основу указанных организаций сельскохозяйственного сектора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саркисян Э.Р. по доверенности - Челапко С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, оплаты за пользование заемными средствами, а также судебных расходов не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из письма СПК "Горячеводский" направленного 24.12.2012 года исх. N ... следует, что ответчик подтвердил факт займа денежных средств у Саркисян Э.Р., от долга пред ним не отказывается, обещает выплатить после уборки урожая (л.д. 19).

В суд представлен договор займа с процентами от 21.12.2010 года, из которого следует, что между Саркисян Э.Р. и СПК "Горячеводский" заключен договор займа с процентами в соответствии с п.п. 1 которого Саркисян Э.Р. предоставил СПК "Горячеводский" заем в сумме /сумма/ рублей сроком до 21.03.2011 года. Из договора следует, что за пользование заемными средствами заемщик принял на себя обязательства выплатить займодавцу сумму в размере /сумма/ рублей (л.д. 9).

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается предоставленным суду расходным кассовым ордером N ... от 22.12.2010 года на сумму /сумма/ рублей (л.д. 10).

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в результате чего произошло существенное удорожание займа. В результате неисполнения СПК "Горячеводский" надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором займа, образовалась задолженность в сумме /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, плата за пользование заемными средствами - /сумма/ рублей, неустойка за весь период просрочки платежей - /сумма/ рублей (л.д. 13-18).

Как усматривается из п. 5 договора займа с процентами от 21.12.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, по окончании срока предоставления займа в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящего договора заемщик обязуется вернуть займ в размере /сумма/ рублей и выплатить сумму в размере /сумма/ рублей в соответствии с п. 2 договора до 21.12.2010 года. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационный характер неустойки и размере основанного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая как обоснованно указал суд по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и вместе с тем не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал подлежащим удовлетворению сумму в размере /сумма/ рублей, при этом во взыскании /сумма/ рублей отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263- по вопросу применения ст. 333 ГК РФ. Согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, обоснованно исходил из приведенных выше положений закона, снизив неустойку до указанного в решении размера. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к данному выводу, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о её несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Горячеводский" в лице председателя Ситак В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи