Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5827/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьевой Л.П.

на решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2014 года,

по иску Пичкурова Б.Б. к Зиновьевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пичкуров Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома N ... в г.Пятигорске, с 07.08.2013г. он также является арендатором земельного участка площадью ... кв.м. под указанным жилым домом, согласно договора аренды от 15.07 2013г. N ... Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ... в п.Свободы г.Пятигорска является Зиновьева Л.П., которой нарушаются его жилищные права и права арендатора земельного участка. По межевой границе земельных участков, Зиновьевой Л.П. сооружен навес площадью около 30 кв.м., под которым располагаются холодильные установки, с уклоном навеса в сторону его земельного участка, без соблюдения отступа от межевой границы на 1 метр. В результате стока дождевых и талых вод, происходит размывание плодородного слоя почвы, что значительно ухудшает состояние земельного участка (и без того небольшой площади) и лишает его возможности в полной мере использовать часть земельного участка предоставленного ему на праве долгосрочной аренды, для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, в результате стока воды с навеса на предоставленный ему земельный участок, происходит замокание стен принадлежащих ему хозяйственных построек, что ведет к их разрушению и, как следствие, к причинению ему материального ущерба. В результате проведенной администрацией г.Пятигорска проверки было установлено нарушение ответчиком расстояния от указанного строения до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять, не менее 1 метра, согласно п.5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства". Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести навес на расстояние 1 метра от межевой границы земельных участков, однако ответчик на его просьбы не реагирует.

Пичкуров Б.Б. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край. г.Пятигорск, ... , чинимые истцу ответчиком, и обязать Зиновьеву Л.П. демонтировать и перенести принадлежащий ей навес габаритными размерами 4,5м. х 11.0м. установленный по восточной границе домовладений N ... и N ... г.Пятигорска, на расстояние в один метр от межевой границы земельных участков, в сторону земельного участка ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 июня 2014 года исковые требования Пичкурова Б.Б. удовлетворены частично. Суд устранил препятствия, чинимые Пичкурову Б.Б. со стороны Зиновьевой Л.П., в осуществлении прав собственника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край. г.Пятигорск. ... и возложил на Зиновьеву Л.П. обязанность произвести демонтаж части сооружения вспомогательного использования - навеса литер "Д", расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск. п ... , а именно урезать, на ширину 1-го метра, металлический настил кровли из металлопрофиля навеса литер "Д", вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки при жилых домах N ... и N ... г.Пятигорска, в сторону земельного участка домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... , с последующим восстановлением конструкции водоотводящей системы. В удовлетворении заявленных исковых требований Пичкурова Б.Б. к Зиновьевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зиновьева Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пичкурова Б.Б. отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что экспертом не выявлено ни одного обстоятельства, подтверждающего создание ответчиком истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком - ухудшения состояния плодородного слоя земли, равно как и не представлено истцом доказательств в подтверждение своих доводов. Указывает, что единственным препятствием в пользовании имуществом истца является установленная экспертом возможность попадания при интенсивном дождевом потоке, воды под сарай литер "Б", что отрицательно влияет на состояние конструкции фундамента этого сарая, но не земельного участка. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Нардин И.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать за необоснованностью.

Истцом Пичкуровым Б.Б. решение суда не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зиновьева Л.П., представитель третьего лица Администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел N ... в отношении дома N ... г.Пятигорска, N ... в отношении дома N ... г.Пятигорска, выслушав истца Пичкурова Б.Б. и его представителя Нардина И.В., считавших решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пичкуров Б.Б. является собственником жилого дома литер "А", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... от 21.02.2011г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу, на основании постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края N 2212 от 19.06.2013г., что также подтверждается выпиской из ЕГРП N ... от 16.06.2014г. представленной Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Зиновьева Л.П. является собственником жилого дома литер "А", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП N ... от 16.06.2014г. представленной Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м ... расположенного по данному адресу, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону N ... N ... , ... от 13.12.2011г., удостоверенных нотариусом г.Пятигорска Малышевой В.В., к имуществу умершего ... г. Зиновьева В.П., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ...

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с требованиями о необходимости демонтировать и перенести принадлежащий ответчику навес, Пичкуров Б.Б. сослался на то, что спорный навес возведен ответчиком без соблюдения отступа от межевой границы на 1 метр, в результате стока дождевых и талых вод, происходит размывание плодородного слоя почвы, что значительно ухудшает состояние его земельного участка и лишает его возможности в полной мере использовать часть земельного участка предоставленного ему на праве долгосрочной аренды, для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, в результате стока воды с навеса на предоставленный ему земельный участок, происходит замокание стен принадлежащих ему хозяйственных построек, что ведет к их разрушению и, как следствие, к причинению ему материального ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования Пичкурова Б.Б., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, которые нашли свое подтверждение в том, что действиями ответчика Зиновьевой Л.П. нарушается право законного владения истца в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку сооружение вспомогательного использования - навес литер "Д", расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: г.Пятигорск, ... , возведен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

В силу требований ст.212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно доводов истца о нарушении возведенным Зиновьевой Л.П. строением -навесом литер "Д" прав истца, определения года постройки строения-навеса, технической возможности демонтирования строения-навеса, определения причин подмокания стены и фундамента сарая литер "Б".

Экспертным заключением N ... от 30 мая 2014 года, выполненным экспертом ООО Центр судебных экспертиз " Эксперт-Профи" установлено:

- навес литер "Д" возведён на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край. г.Пятигорск, ... в период между 25 сентября 2008 и 28 октября 2011 года.

- несущие конструкции строения-навеса литер "Д", расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край. г.Пятигорск ... не выходят за межевую границу указанного земельного участка. Однако, водосточный лоток с кровли навеса литер "Д", располагается за пределами межевой границы в сторону земельного участка домовладения N ... на ширину - 130 мм (Фото N20). Длина водосточного лотка - 11,68 метра. Следовательно, возведённый Зиновьевой Л.П. навес своим водосточным лотком, заступает над территорией земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... , площадью равной - 1.51 кв.м. на высоте от уровня земли 2,45-2,35 метра.

- обследованием строительных конструкций сооружения- навес литер "Д", установлено, что они образуют единую пространственную жёсткую конструкцию и соответствуют своему назначению. Тем не менее, учитывая то обстоятельство, что навес литер "Д" не связан конструктивно с несущими конструкциями других рядом расположенных сооружений, эксперт считает возможным произвести демонтаж его части, без причинения ущерба иным строениям, а именно: урезать, на ширину 1-го метра, металлический настил кровли из металлопрофиля навеса литер "Д", вдоль межевой границы, в сторону земельного участка домовладения N ... , с последующим восстановлением конструкции водоотводящей системы.

- на дату осмотра конструкций кровли навеса литер "Д", установленных на ней снегозадержающих устройств экспертом не обнаружено. Однако, отсутствие снегозадержающих устройств на кровли данного навеса не нарушает требований Свода Правил СП 17.13330.2011. С кровли навеса выполнено устройство организованного водоотвода, путём установки водоотводящих лотков сечением 100x130 мм вдоль всего ската кровли и сброса воды из лотков в водосточную трубу диаметром D-100 мм. При площади кровли навеса 59.4 кв.м. и нормативных требованиях диаметра водосточных труб 1.5 см. на 1 кв.м, кровли сечение водосточной трубы навеса должно быть 89 кв. см. Фактически площадь трубы диаметром D-100 мм равна 78.5 кв. см. Следовательно, при данном фактическом диаметре водосточной трубы (100мм), нормативное водоотведение с кровли навеса литер "Д" - не обеспечивается. Необходимо увеличить диаметр водосточной трубы до диаметра D-125 мм. Сечение водоотводного лотка с кровли навеса составляет 10 см х13 см=130 кв. см, которое обеспечивает нормативное водоотведение с кровли навеса литер "Д".

- из-за не отвечающего нормативным требованиям зауженного диаметра водосточной трубы водоотводной системы с кровли навеса литер "Д" и сверхнормативном нависании края кровли над водосточным лотком в нижней половине навеса (более половины ширины лотка), попадание воды под сарай литер "Б", при интенсивном дождевом потоке - возможно. Атмосферные воды с вышеуказанной кровли попадали на поверхность земельного участка домовладения N ... при дожде любой интенсивности, в том числе частично и под сарай литер "Б", расположенный на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... , из-за отсутствия отмостки вдоль стены сарая, расположенной вдоль забора ограждения между домовладениями не выполненной устройством при возведении строения. Фото N 35. Попадание атмосферных вод по сарай литер "Б", расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... отрицательно влияло на состояние конструкции фундамента этого сарая.

- основной причиной подмокания стены и фундамента сарая литер "Б", расположенного по адресу: Ставропольский край. г.Пятигорск, ... является невыполнение самим собственником мероприятий по отводу атмосферных вод от конструкций сарая литер "Б" (пункты а. б. в.) и. в меньшей мере, попадание воды с кровли навеса литер "Д" (пункт г), из-за несоответствия диаметра водосточной трубы требованиям СП 17.13330.2011. "Кровли" пункт 9.7. Стоимость восстановительного ремонта для приведения в технически исправное состояние сарая литер "Б", расположенного по адресу: Ставропольский край. г.Пятигорск, ... по составленному сметному расчёту составляет ... рублей.

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела, инвентарных дел.

Как следует из материалов дела, судом дана также надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Д., Н., С., З., которые обоснованно приняты судом во внимание, поскольку указанные лица предупреждались судом об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Более того, в обоснование заявленных требований истцом представлено письмо администрации г.Пятигорска N ... от 20.09.2013г. в соответствии с которым администрация города, рассмотрев обращение Пичкурова Б.Б. о нарушении жилищных прав, связанных с установкой навеса по границе территорий домовладений N ... и N ... , сообщила, что ситуация застройки территории домовладения N ... проверена специалистами МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" с выходом на место. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что по восточной границе территории вышеуказанного домовладения установлен навес из металлических ферм покрытый оцинкованным профнастилом с габаритными размерами в плане 4.5м. х 11,0м. и высотой около 2,3м. от общей планировочной отметки земли с уклоном в сторону домовладения Пичкурова Б.Б.

Согласно требований п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса - выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) - не требуется.

При этом, в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства" пункт 5.3.4 и Приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010г. N414. пункт 2.2.37 устанавливается норматив расстояний до границ соседних приквартирных участков, которые должны быть не меньше: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м: от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м ; от мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям. выгребов, септиков - 4 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; от стволов среднерослых деревьев -2 м: от кустарника -1м.

Как следует из материалов дела, границы, площадь, а также месторасположение земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... и ... утверждены соответствующими постановлениями администрации г. Пятигорска и поставлены на кадастровый учет.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований ст.56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции достоверно установлено, что водосточный лоток с кровли навеса литер "Д", располагается за пределами межевой границы в сторону земельного участка домовладения N ... на ширину - 130 мм. Длина водосточного лотка - 11.68 метра. Следовательно, возведённый Зиновьевой Л.П. навес своим водосточным лотком, заступает над территорией земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... , площадью равной - 1,51 кв.м. на высоте от уровня земли 2,45-2,35 метра, в связи с чем оказывает влияние на условия эксплуатации земельного участка соседнего домовладения N ... г.Пятигорска, принадлежащего на праве аренды истцу Пичкурову Б.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не выявлено ни одного обстоятельства, подтверждающего создание ответчиком истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком - ухудшения состояния плодородного слоя земли, равно как и не представлено истцом доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что основной причиной подмокания стены и фундамента сарая является невыполнение самим собственником мероприятий по отводу атмосферных вод от конструкции сарая и в меньшей мере попадание воды с кровли навеса литер "Д" правового значения не имеет, поскольку предметом спора является именно нарушение прав истца в результате возведения ответчиком навеса с уклоном в сторону земельного участка истца, при этом, диаметр водосточной трубы не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. "Кровли" пункт 9.7.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения - навеса литер "Д" создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, нарушает их права, являются безосновательными, поскольку истец в обоснование своей позиции ссылается не на угрозу жизни и здоровья членов его семьи и его самого, а приводит в качестве основания, свидетельствующего о нарушении его прав возведение ответчиком строения - навеса с уклоном в сторону его земельного участка, без соблюдения отступа от межевой границы на 1 метр, в результате чего ухудшается состояние земельного участка истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, а потому пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Пичкурова Б.Б.

Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он соответствует правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, доказательствам, представленным сторонами, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, поэтому доводы жалобы, являются необоснованными.

Иные доводы, на которые ссылаются заявители жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиновьевой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: