Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

Судей Криволаповой Е.А. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Центра правовой помощи "Фемида" С.Н.В.

на решение Пятигорского городского суда СК от 17 июня 2014 года

по иску общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Ш.И.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный, центр "Фемида" в интересах Ш.И.В. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда представитель истца Центра правовой помощи "Фемида" С.Н.В. подал апелляционную жалобу в которой указал, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального права, просит решение Пятигорского городского суда от 17 июня 2014 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене, с постановлением нового решения, о частичном удовлетворении иска. При этом коллегия отменяя решение указывает, что суд неправильно установил значимые обстоятельства, касающиеся условий предоставления заемных средств Банком истице, в связи с чем суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Ш.И.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец просил суд:

- признать недействительным условие заявления на получение кредита по договору N 2014606125 от 28 апреля 2011 года, заключенному между истицей и ответчиком, о возложении - на истицу дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 2014606125 от 28 апреля 2011 года, заключенному между истицей и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей ... копеек в пользу истицы;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по договору N 2014606125 от 28 апреля 2011 года за просрочку исполнения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, на момент вынесения судебного решения в размере ... рублей ... копеек;

-признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-028661 от 23 апреля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

- признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-028661 от 23 апреля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, о возложении на истицу дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-028661 от 23 апреля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей ... копеек в пользу истицы;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 61-028661 от 23 апреля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей ... копеек в пользу истицы;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по договору N61- 028661 от 23 апреля 2012 года за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, на момент вынесения судебного решения в размере ... рубля ... копеек;

-признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-029682 от 05 июня 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

- признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-029682 от 05 июня 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, о возложении на истицу дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам па неотложные нужды;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-029682 от 05 июня 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рубль ... копейки в пользу истицы;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 61-029682 от 05 июня 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей в пользу истицы;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по договору N61- 029682 от 05 июня 2012 года за просрочку исполнения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, на момент вынесения судебного решения в размере ... рубль ... копейки;

-признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-030492 от 27 июля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

- признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-030492 от 27 июля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, о возложении на истицу дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-030492 от 27 июля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рубля ... копеек в пользу истицы;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 61-030492 от 27 июля 2012 года, заключенному между истицей и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рубль ... копеек в пользу истицы;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по договору N61- 030492 от 27 июля 2012 года за просрочку исполнения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, на момент вынесения судебного решения в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей по всем договорам;

- взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек в том числе:

- ... рублей ... копеек (50% штрафа) в пользу истицы;

- ... рублей ... копеек (50% штрафа) в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжалуется стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных между истицей и ответчиком, о возложении на истицу дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, предусматривающие добровольное страхование, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализуют права сторон, предоставленные им ст.ст. 421 и 329 ГК РФ, участие истицы в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, не нарушает ее права и законные интересы, как потребителя, и не является навязанной услугой согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

До заключения кредитных договоров истица была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления ответчиком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора страхования осуществляется добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия ответчиком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), с которыми согласилась и обязалась их выполнять, что делала на протяжении более чем двух лет.

С решением Пятигорского районного суда от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия соглашается и находит его законным и обоснованным предоставленными доказательствами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.16 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитным договорам, заключенному между истицей и ответчиком, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет суд первой инстанции указал, что кредитные договоры, заключенные между истицей и ответчиком, содержат элементы договора банковского счета, и к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. Кроме того, как указано в решении суда, истица на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

С данным выводом городского суда, судебная коллегия не согласна и считает необходимым частично отменить решение суда, с постановлением решения в отмененной части, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1.2. Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по зачислению кредитных средств направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

Поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условие кредитных договоров о взимании такой комиссии в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что между истицей Ш.И.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор от 23 апреля 2012 года N 61-028661, согласно которому сумма кредита составляет ... рубля ... копеек (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту ... % годовых (п. 2.6), сумма первого и ежемесячного платежа ... рублей ... копеек (п. 2.9. 2.11), сумма последнего платежа ... рубль ... копеек (п. 2.13). На имя потребителя открыт банковский счет N ... (п. 2.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила ... рублей ... копеек (единовременно) (п. 2.16). На имя истицы оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет N ...

05 июня 2012 года истицей в ОАО НБ "Траст" подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N61- 029682, согласно которому сумма кредита составляет ... рубль ... копейки (п. 2.2), срок пользования кредитом ... месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту ... % годовых (п. 2.6), сумма первого и ежемесячного платежа ... рубля ... копеек (п.п. 2.9. 2.11), сумма последнего платежа ... рублей ... копеек (пункт 2.13). На имя потребителя открыт банковский счет N ... (п. 2.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ... рубль ... копейки (единовременно) (п. 2.16). Также на имя истицы оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет N ...

27 июля 2012 года истицей в ОАО НБ "Траст" подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N61- 030492, согласно которому сумма кредита составляет ... рублей ... копеек (п. 2.2), срок пользования кредитом ... месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту ... % годовых (п. 2.6), сумма первого и ежемесячного платежа ... рублей ... копеек (п.п. 2.9. 2.11), сумма последнего платежа ... рублей ... копейки (п. 2.13). На имя истицы открыт банковский счет N ... (п. 2.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила ... рубля ... копеек (единовременно) (п. 2.16). Также на имя истицы оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет N ...

Согласно тарифам ОАО НБ "Траст" комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истицей.

07 апреля 2014 года истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена 17 апреля 2014 года. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истицы в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 27 апреля 2014 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что признание банком удержанных с истицы денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением ее волеизъявления, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитным договорам N61-028661 от 23.04.2012г., N61-029682 от 05.06.2012г., N 61-030492 от 27.07.2012г., применении последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, при этом, истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N61-028661 от 23.04.2012г. за период с 23.04.2012г. по 06.05.2014г. (на день подачи иска) составляет: ... /75х8,25х ... = ... руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N61-029682 от 05.06.2012г. за период с 05.06.2012г. по 06.05.2014г. составляет: ... /75х8,25%х ... = ... руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 61-030492 от 27.07.2012г. за период с 27.07.2012 по 06.05.2014г. составляет: ... /75х8,25х ... = ... руб.

Учитывая, что права потребителя Ш.И.В. незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, в также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определят в ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В связи с изложенным, исходя из установленных судом обстоятельств дела о недействительности условий кредитного договора, устанавливающего уплату комиссий за зачисление средств, а также неисполнения банком в добровольном порядке обоснованного требования истца о возврате денежных средств, судебная коллегия считает, что с НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в размере ... руб., а также, штраф в размере ... руб. в пользу истицы Ш.И.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года отменить в части отказа в иске о признании недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитным договорам N61-028661 от 23.04.2012 г., N61-029682 от 05.06.2012г., N 61-030492 от 27.07.2012г.; применении последствий недействительности сделок в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в виде взыскания с ответчика в пользу истицы суммы ... руб. по кредитному договору N 61-028661 от 23.04.2012 г., суммы ... руб. по кредитному договору N61-029682 от 05.06.2012г., суммы ... руб. по кредитному договору N 61-030492 от 27.07.2012г.; взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-028661 от 23 апреля 2012 года, заключенному между Ш. И.В. и ОАО НБ "Траст", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-028661 от 23 апреля 2012 года, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N61-028661 от 23.04.2012г. ... рублей ... копейки.

Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-029682 от 05 июня 2012 года, заключенному между Ш.И.В. и ОАО НБ "Траст", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-029682 от 05 июня 2012 года, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. в размере ... рубль ... копейки.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N61-029682 от 05.06.2012г. в размере ... рублей.

Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-030492 от 27 июля 2012 года, заключенному между Ш.И.В. и ОАО НБ "Траст", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-030492 от 27 июля 2012 года, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. сумму в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 61-030492 от 27.07.2012г. в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ш.И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи :