Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5833/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальчуковского Л.Б., Мальчуковской Н.Д., Мальчуковского И.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1" к Мальчуковскому Л.Б., Мальчуковскому И.Л., Мальчуковской Н.Д. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Мальчуковского Л.Б., Мальчуковского И.Л., Мальчуковской Н.Д. к ООО "Коммунальщик-1" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и аннулировании задолженности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Коммунальщик-1" обратился в суд с иском к ответчикам Мальчуковскому Л.Б., Мальчуковскому И.Л., Мальчуковской Н.Д. собственникам квартиры N ( ... ) в многоквартирном доме по адресу г.Пятигорск, ( ... ) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги всего в размере ( ... ) рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере ( ... ) руб., на оплату услуг представителя ( ... ) руб. Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Пятигорск, ( ... ) находится в управлении ООО УК "Коммунальщик -1" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, выбравших способ управления домом ? управляющей компанией, и договора на управление домом от 01.08.2011 года. В соответствии с условиями договора, ООО УК "Коммунальщик-1" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поддерживает в исправном состоянии инженерные сети и коммуникации для подачи коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, также предоставляет коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома оплачивают данные услуги. Ответчики Мальчуковский Л.Б., Мальчуковский И.Л., Мальчуковская Н.Д. как собственники квартиры N ( ... ), обязанные нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и выполнять обязанности в соответствии с условиями договора на обслуживание, не производят оплату предоставленных услуг в полном объеме и имеют задолженность. За период с момента возникновения у ответчика права собственности на жилое помещение задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования составила по состоянию на 05 ноября 2013 года ( ... )рублей, в том числе: "содержание и ремонт мест общего пользования"- ( ... )руб. (за период с 08.2011 г. по 10.2013 г.), "электроснабжение на общедомовые нужды"- ( ... )руб. (за период с 01.2013 г. по 10.2013 г.), "текущий ремонт"- ( ... ) руб. (за период с 06.2012 г. но 10.2013 г.), "установка общедомовых приборов учета водоснабжения" - ( ... ) руб. (за период с 08.2013 г. по 10.2013 г.).

Мальчуковский Л.Б., Мальчуковский И.Л., Мальчуковская Н.Д. обратились к ООО УК "Коммунальщик-1" со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным, недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу г.Пятигорск, ( ... ) от 01.08.2011 года, аннулировании задолженности, мотивируя тем, что договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011 года заключен на основании незаконного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как не все собственники надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания. Лица, указанные в качестве инициаторов собрания, в действительности собрание не созывали, и фактически собрание не проводилось. Поскольку в протоколе общего собрания собственников не отражены условия договора управления домом, следовательно, данные условия не согласованы сторонами и договор на управление многоквартирным домом не заключался. Кроме того, в нарушение ст. 162 ЖК РФ в договоре не согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, без указания на то, что данный перечень является частью договора, а так же перечень коммунальных услуг подписан ненадлежащим лицом Онищенко. Так же отсутствует реестр собственников помещений, принимавших участие в голосовании, а также листы голосования. В связи с чем договор управления подлежит признанию незаключенным и недействительным, а задолженность ответчиков должна быть аннулирована. Кроме того, истец ООО "Коммунальщик" не выполняет свои обязательства, не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту переданного в управление общего имущества дома.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года исковые требования ООО Управляющая компания "Коммуналыщик 1" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мальчуковского Л.Б., Мальчуковской Н.Д., Мальчуковского И.Л. - отказано.

Не согласившись с данным решением, Мальчуковский Л.Б., Мальчуковская Н.Д., Мальчуковский И.Л. подали апелляционную жалобу, в которой считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, заключенного на основании протокола общего собрания собственников, поскольку данный протокол не содержит существенных условий, предусмотренных п. 3 ст. 162 ЖК РФ, и само собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства. Не согласны податели жалобы и выводами суда о пропуске ими срока исковой давности. Также считают, что суд неверно дал оценку понесенных ООО "Коммунальщик-1" расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей. Учитывая доводы жалобы, просят решение отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальщик-1".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Коммунальщик-1" Зотова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Мальчуковского Л.Б., Мальчуковского И.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Мальчуковского Л.Б., Мальчуковского И.Л., Мальчуковской Н.Д. расходов на оплату услуг представителя, снизив расходы с ( ... ) рублей до ( ... )рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Квартира N ( ... ) в многоквартирном доме по адресу г.Пятигорск, ( ... ), общей площадью 60,0 кв.м,, принадлежит на праве долевой собственности Мальчуковскому Л.Б ... Мальчуковскому И.Л., Мальчуковской Н.Д. в равных долях по 1/3 доле каждому, с 16 июня 2006 года.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пятигорск, ул. Калинина, дом 2, корп. 4 на общем собрании от 02.07.2011 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО Управляющая компания " Коммунальщик-1", и 01. 08. 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО Управляющая компания "Коммунальщик-1".

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования утвержден Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска "Об утверждении платы за содержание и ремонт мест общего пользования для населения г. Пятигорска".

Согласно представленных расчетов и выписок МУП "Единый расчетно-кассовый центр" задолженность ответчиков по состоянию на 05 ноября 2013 года составляет ( ... )рублей, в том числе: "содержание и ремонт мест общего пользования"- ( ... )руб. (за период с 08.2011 г. по 10.2013 г.), "электроснабжение на общедомовые нужды"- ( ... )руб. (за период с 01.2013 г. по 10.2013 г.), "текущий ремонт"- ( ... )руб. (за период с 06.2012 г. но 10.2013 г.), "установка общедомовых приборов учета водоснабжения"- ( ... )руб. (за период с 08.2013 г. по 10.2013 г.).

Поскольку ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства неисполнения истцом договорных обязательств, а именно выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, некачественного выполнения данных работ в многоквартирном доме, а так же доказательства того, что работы и услуги, подлежащие выполнению управляющей компанией, выполнены собственниками за свой счет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "Коммунальщик-1" к Мальчуковскому Л.Б., Мальчуковскому И.Б., Мальчуковской Н.Д. о взыскании задолженности в размере ( ... )рублей. Данный расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, на общем собрании от 02.07.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пятигорск, ( ... )был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО Управляющая компания "Коммунальщик-1". На основании протокола общего собрания 01. 08. 2011 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО Управляющая компания "Коммунальщик-1" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в основном сводятся к тому, что протоколом общего собрания не установлены и не согласованы существенные условия договора, определенные в п. 3 ст. 162 ЖК РФ, порядок заключения договора, а также не выбран представитель собственников помещений данного дома, вследствие чего сам договор не содержит существенных условий, необходимых для признания его действительным. При этом решение общего собрания собственников от 02.07.2011г. Мальчуковскими не оспаривается.

Поскольку требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным Мальчуковские основывают на незаконности решения общего собрания, которое ими не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом недействительной сделкой, что в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны о применении срока исковой давности. Представителями управляющей компании в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку сделка является оспоримой, срок для ее оспаривания установлен 1 год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Мальчуковского Л.Б., Мальчуковского И.Л., Мальчуковской Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... )рублей следует изменить, снизив размер судебных расходов до ( ... ) рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Указанный размер судебных расходов судебная коллегия считает разумным, исходя из размера взысканной судом суммы, с учетом сложности настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года изменить в части взыскания с Мальчуковского Л.Б., Мальчуковского И.Л., Мальчуковской Н.Д. в пользу ООО Управляющая компания "Коммунальщик 1" расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную судом сумму с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей (с каждого по ( ... )рублей).

В остальной части это решение - оставить без изменения.