Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5835/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Минасян Л.В.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года о возврате искового заявления Минасян Л.В. к ООО УК "Управление жилым фондом", "Кипарис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перерасчету уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Минасян Л.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК "Управление жилым фондом", "Кипарис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перерасчету уплаченных денежных средств.

Обжалуемым определением суд возвратил Минасян Л.В. исковое заявление к ООО УК "Управление жилым фондом", "Кипарис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перерасчету уплаченных денежных средств, без принятия к производству Пятигорского городского суда.

Разъяснил истцу, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует обратиться к соответствующему мировому судье г. Пятигорска Ставропольского края, а также о том, что возвращение искового заявления в части заявленных исковых требований о взыскании ущерба, возложении обязанности по перерасчету уплаченных денежных средств, не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Минасян Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ в определении отсутствует указание состава суда, секретаря судебного заседания, отсутствует протокол судебного заседания. Исковое заявление содержит, в том числе, требование о компенсации морального вреда и в силу ч. 3 ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом. Соединение в одном иске нескольких требований не противоречит действующему законодательству, отказ в рассмотрении требований о возмещении ущерба, нанесенного общему имуществу дома и перерасчете оплаты услуг управляющей компании и возвращении на лицевые счета собственников неправомерно уплаченных денежных средств, является грубым нарушением ее прав и законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что требования о взыскании с ООО УК "Управление жилым фондом", "Кипарис" денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска по имущественным требованиям, заявленным истцом, составляет ... рубля. Так же суд обосновано исходил из того, что исковое заявление в части заявленных исковых требований о возмещении ущерба, возложении обязанности по перерасчету уплаченных денежных средств, не подлежит принятию к производству по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в с вязи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Минасян Л.В. заявляет требования о взыскании с ООО УК "Управление жилым фондом", "Кипарис" денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом стоимости услуг экспертов, всего размере ... рублей. Данные требования носят имущественный характер, цена иска по имущественным требованиям, составляет ... рубля. Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца и не входит в цену иска.

С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает ... рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные исковые требования неподсудны Пятигорскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда, иск подсуден районному суду, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, из содержания предъявленного искового заявления усматривается, что истец не согласна с основаниями, порядком и размером начисляемой собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оспаривает положения заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, в лице председателя Ермакова С.А. и ООО УК "Управление жилым фондом" договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N ... от 01.04.2014г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом, в исковом заявлении истец так же указывает на ненадлежащее исполнения своих обязанностей представителей собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, Хапилиной Н.К., а также представителя совета дома Ермакова С.А.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о том, что исковые требования о возмещении ущерба, нанесённого общему имуществу дома, возложении обязанностей по перерасчету оплаты услуг управляющей компании и вернуть на лицевые счета собственников, заявлены истцом от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, однако полномочия на подачу иска, в интересах всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, не подтверждены, что в силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием возврата искового заявления, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует указание состава суда, секретаря судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление Минасян Л.В. было возвращено. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда СК от 23 июля 2014 года о возврате искового заявления Минасян Л.В. к ООО УК "Управление жилым фондом", "Кипарис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перерасчету уплаченных денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Минасян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: