Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.

судей Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Г.П.В.

на решение Минераловодского городского суда СК от 14 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Г.В.С. к Г.П.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года исковые требования Г.В.С. удовлетворены.

Суд принял решение о признании Г.П.В., ... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселении его из указанного домовладения.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиком Г.П.В. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом. Кроме того Г.П.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что он был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи собственника жилого помещения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании ответчика Г.П.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение Минераловодского районного суда отменить, а также представителя истицы Г.В.С. адвоката С.Т.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Дремова М.Д., полагала, что оснований для изменения или отмены решения районного суда не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истица Г.B.C. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.П.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником домовладения N ...

28.01.2014 года истец по просьбе сына Г.П.В., ... года рождения зарегистрировала его в своем домовладении. Регистрация имела формальный характер, так как он женат и проживал у своей супруги в г. Ессентуки. Но Г.П.В. позже вселился в дом и стал чинить ей препятствия в проживании. Она человек пожилой, инвалид 3 группы имеет инсулинозависимый диабет. Ответчик, приходя в ее домовладение, ведет себя неподобающим образом, оскорбляет и угрожает. Она неоднократно обращалась к участковому Побегайловского сельского совета Неткачеву В.В, для принятия мер к Г.П.В, беседы участкового с Г.П.В. о том, чтобы он выехал из домовладения истца к своей супруге или снял квартиру для проживания, ни к чему не привели. Ответчик за коммунальные услуги не платит и ей, как пенсионеру, получающему пенсию и не имеющему других источников дохода, приходится оплачивать коммунальные расходы не только за себя, но и за ответчика. Добровольно Г.П.В. сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения не желает.

Просила суд признать ответчика, Г.П.В., ... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением в доме N ... , и выселить ответчика из домовладения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком.

Как следует из дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , является Г.В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 26-АИ N029099 от 13.12.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как разъяснено в положениях пп. "а", "б" п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, согласно положениям которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместный бюджет не ведется, ответчик не отплачивает коммунальные услуги за пользование жилым помещением, доказательств наличия каких-либо соглашений между собственником дома Г.В.С. и бывшим членом ее семьи Г.В.П. материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи собственника жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Г.П.В. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и материалы дела не содержат каких-либо соглашений, заключенных между сторонами настоящего спора.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом судебной коллегий отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года (л.д. 38-40) следует, что рассмотрение дела было отложено на 14 июля 2014 года, по ходатайству ответчика Г.П.В. для заключения договора на оказание юридических услуг адвокатом. В судебном заседании 14 июля 2014 года (л.д. 44-51) ответчиком заявлено аналогичное ходатайство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: