Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5857/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедова М.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" к Магомедову М.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" обратилось в суд с иском к Магомедову М.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2009г. по 31.03.2014г. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ( ... ), которые в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 отнесены к разделу 04 "Жилищно-коммунальные услуги" (с учетом изменений N5\99 ОКУН от 05.03.99 и N 6\99 ОКУН от 29.07.99). На данный вид услуг распространяется действие ст.426 ГК РФ ("Публичный договор"), главы N 39 (Возмездное оказание услуг), а так же Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., N 307, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., N 354. Расчет с ответчиком производится через лицевой счет N 63 461, на котором отражается начисление за оказанные услуги: количество зарегистрированных граждан умножается на действующий тариф, при этом учитывается степень благоустройства жилого помещения ответчика. В домовладении имеется централизованное ХВ, водоотведение, водонагреватели всех типов, ванна и душ. Зарегистрировано 5 человек: Магомедов М.Г., Магомедов З.М., Магомедов М.М., Магомедова Б.А., Магомедов М.М ... Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика Магомедова М.Г. Тариф на услуги по водоснабжению утверждается Правительством Ставропольского края и Минераловодским Советом. В нарушение своего обязательства по оплате за оказанные услуги до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, ответчик уклоняется от установленной оплаты за оказанные услуги: платежи производятся не регулярно с 01.03.2009г., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость. Так за период с 01.03.2009г. по 31.03.2014г. задолженность составила ( ... )руб. ( ... ) коп. Просит суд взыскать с ответчика Магомедова М.Г. в пользу Истца задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2009г. по 31.03.2014г. в сумме ( ... )руб. ( ... ) коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме ( ... )руб. ( ... ) коп., сумму убытка в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. за получение документ-описание объекта недвижимости, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризации" Минераловодским филиалом от 12.12.2013 года N2219.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Магомедова М.Г. в пользу истца задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период времени с 28.05.2011г. по 31.03.2014г. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; государственную пошлину в размере ( ... )руб. ( ... )коп., оплаченную истцом при подаче заявления в суд от удовлетворенной части исковых требований; сумму, потраченную истцом на получение документ-описание объекта недвижимости из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал, в размере ( ... ) руб. ( ... )коп., а всего в сумме ( ... )руб. ( ... ) коп. ( ... )). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду необоснованности исковых требований и пропуска срока исковой давности, истекшего 27.05.2011г.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной судом задолженности, ответчик Магомедов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при определении суммы задолженности суд необоснованно включил сумму задолженности, имевшуюся на конец апреля 2011 г. в размере ( ... )руб., поскольку на этот период было применено правило истечения срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности будет меньше. Учитывая доводы жалобы, просит решение изменить в части размера взысканной судом задолженности, уменьшив ее до ( ... )руб. ( ... ) коп., в результате чего уменьшится и сумма взыскиваемой госпошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Магомедова М.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

За период пользования услугами, предоставляемыми ГУП СК Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал", у ответчика за период времени с 01.03.2009г. по 31.03.2014г. образовалась задолженность в сумме ( ... )руб. ( ... ) коп., что подтверждается расчетом задолженности за услуги водоотведения (л.д. 11-13).

Применив в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период времени с 01.03.2009г. по 27.05.2011г. в сумме ( ... )руб. ( ... ) коп. в виду пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период времени с 28.05.2011г. по 31.03.2014г. в сумме ( ... )руб. ( ... )коп.

Поскольку решение суда обжаловано лишь в части взысканной судом задолженности в размере ( ... )руб. ( ... )коп., судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с произведенным расчетом задолженности, ответчик в жалобе указал, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию, суд необоснованно включил имевшуюся задолженность на конец апреля 2011г., уменьшив ее лишь на ( ... )рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, представленному истцом с учетом применения срока исковой давности, задолженность за период с 28.05.2011г. по 31.03.2014г., составила ( ... )руб. ( ... ) коп (л.д.50-51).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал указанный расчет задолженности правомерным, соответствующим утвержденным тарифам на данный вид коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в пределах данной суммы.

У судебной коллеги также не имеется законных оснований подвергать расчет задолженности на сумму ( ... )руб. ( ... )коп. сомнению, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.