Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5859/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

с участием прокурора Каледина А.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко С.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года по иску Бондаренко С.Г. к Рожкову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Рожкову Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере ( ... ) рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ( ... )рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года ответчик в подъезде дома N( ... )г. Кисловодска избил ее, после чего она с ОЧМТ, ушибом головного мозга легкой степени тяжести попала в Кисловодскую городскую больницу, где прошла курс лечения с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года. Рожков С.Г. приговором мирового судьи судебного участка N7 г. Кисловодска от 20 июня 2013 года был осужден по ч( ... ) УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на ( ... ). С 16 апреля 2013 года по настоящий день она находится на амбулаторном лечении. В связи с плохим самочувствием она была вынуждена нанять сиделку, которой оплатила ( ... )рублей, из расчета ( ... )рублей в сутки. Бондаренко С.Г. также указала, что по состоянию своего здоровья она не может трудоустроиться на постоянную работу, не может себя обеспечить прожиточным минимумом, вынуждена часто просить деньги в долг. Совершенное ответчиком преступление причинило ей не только физические, но и нравственные страдания, которые она оценивает в ( ... )рублей. Бондаренко С.Г. с момента совершения преступления до настоящего времени потратила ( ... ) рублей на приобретение лекарственных препаратов и на прохождение исследования МРТ. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате совершенного им преступления, составил ( ... )рублей, данную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ( ... )рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере ( ... )рублей и расходы на оплату проезда из Кисловодска в Ставрополь в размере ( ... )рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года исковые требования Бондаренко С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рожкова С.Г. в пользу Бондаренко С.Г. ( ... ) рубля в счет возмещения материального ущерба, ( ... )рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ( ... ) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также взыскал с Рожкова С.Г. в местный бюджет госпошлину в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко С.Г. о взыскании ( ... ) рублей в счет возмещения материального ущерба, сверх взысканной, о взыскании ( ... )рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов в сумме ( ... )рублей - отказано.

Не согласившись с данным решением в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на проезд, Бондаренко С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не было учтено, что с момента преступного посягательства и по сей день она испытывает физические и нравственные страдания. Необоснованно суд признал сумму, потраченную на проезд, как ничем не подтвержденные судебные издержки. Учитывая доводы жалобы, просит решение изменить и в части взыскания морального вреда и взыскании транспортных расходов вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Дубинкина К.А. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Бондаренко С.Г., заключение прокурора Каледина А.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка N7 города Кисловодска от 20 июня 2013 года Рожков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... )УК РФ и установлено ограничение свободы сроком на ( ... ). Указанный приговор вступил в законную силу.

Из данного приговора усматривается, что 28 марта 2013 года примерно в 15 часов 30 минут Рожков С.Г. находясь в подъезде дома N( ... )г. Кисловодска на почве возникших, личных неприязненных отношений, с находившейся там же Бондаренко С.Г., действуя умышленно, нанес последней удар головой в область лица, а также удары руками и ногами по телу Бондаренко С.Г., тем самым причинил ей, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N388 от 13 мая 2013 года, телесные повреждения в виде "( ... )", указывающие на причинение вреда здоровью, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Из заключения N280 от 18 июня 2014 года, выполненного экспертами ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинских экспертиз" на основании определения Кисловодского городского суда от 11 февраля 2014 года, следует, что при осмотре членами судебной медицинской экспертной комиссии у Бондаренко С.Г. выявлены последствия получения 28 марта 2013 года черепно-мозговой травмы в виде отдельных очаговых симптомов (( ... )).

Согласно ст. 3 "в" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приложения к "Медицинским критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию 15% процентов. Между причиненной 28 марта 2013 года Бондаренко С.Г. краниоцервикальной травмой и имеющимися последствиями, указанными в п. 4 выводов, имеется прямая причинная связь. Лекарственные препараты, перечень которых указан истцом в исковом заявлении и товарных чеках на листах гражданского дела, за исключением препаратов: корне геля, берлитиона, гидрокортизона, крестора, афлутопа, феррумлека, эссенциале, хилака-форте, лиотона геля, конкора, катадолона, КО-Эксфторте, были показаны и назначались Бондаренко С.Г. в указанных ею в товарных чеках количествах. Также судебно - медицинская экспертная комиссия отметила, что указанные в медицинской карте амбулаторного больного сопутствующие хронические заболевания гражданки Бондаренко С.Г.- ( ... ). являются самостоятельной патологией и отношения к событиям 28 марта 2013 года не имеют.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание заключение N280 от 30 июня 2014 года и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ( ... )рубля, отказав о взыскании ( ... )рублей в счет возмещения материального ущерба, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... )рублей.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных Бондаренко С.Г. нравственных и физических страданий пришел к выводу о взыскании с ответчика Рожкова С.Г. в счет возмещения причиненного морального вреда ( ... )рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда умышленными виновными действиями ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, время прохождения истцом лечения, характер и последствия причиненных истцу телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью, считает определенный судом первой инстанции размер морального вреда обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе о взыскании расходов на проезд в размере ( ... )рублей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом подлинники квитанций на общую сумму ( ... )рублей не подтверждают факт поездки истца и несения ею указанных расходов в рамках настоящего дела. Данные квитанции-чеки свидетельствуют лишь о понесенных затратах на бензин, при этом кто понес данные затраты и в связи с чем доказательств не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.