Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5877/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г.В. - К.М.Н.

на решение Георгиевского городского суда от 16 июня 2014 года

по иску К.Г.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2014 года К.Г.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина 111730 гос.номер ... , которому в период действия, заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2013 года причинены значительные технические повреждения. ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату только в размере ... рубля ... копеек, с чем она не согласна. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Согласие" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей \л.д. 3-11\.

Ответчик ООО СК "Согласие" исковые требования признал частично, представив возражения на иск \л.д. 128-132\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 16 июня 2014 года исковые требования К.Г.В. удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу К.Г.В. взыскана денежная сумма в размере ... рубля ... копеек, состоящая из: недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек; в пользу экспертного учреждения взыскано за проведение судебной экспертизы ... рублей.

В удовлетворении требований К.Г.В. о взыскании оставшейся предъявленной части страхового возмещения на сумму ... рублей ... копейки, неустойки в размере ... рублей, а также во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отказано \л.д. 139-150\.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Г.В. - К.М.Н. полагает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку судом в пользу истца не взысканы понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в сумме в размере ... рублей; считает неправомерными выводы суда о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, а выводы суда об отсутствии правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда и штрафа противоречат нормам материального права \л.д. 153-157\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав представителя истца К.Г.В.- М.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Г.Г.В., полагавшего, изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен 08.04.2011 года договор N 834631-Ф добровольного страхования автомобиля Лада Калина 111730 гос.номер ... , со сроком действия по 07.04.2014 года \л.д. 13\.

19.08.2013 года от страхователя в ООО СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением данному автомобилю технических повреждений в результате ДТП 23.05.2013 года. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек \л.д. 14\.

С учетом условий договора страхования, выводов экспертного заключения N 119 от 14.05.2014 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, приходит к выводу о наличии арифметической ошибки при определении судом общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая исходя из мотивировочной части решения составляет ... рублей ... копеек.

Из текста искового заявления следует, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, основаны на нарушении его прав как потребителя страховых услуг, и они, подобные меры ответственности, не регулируются специальным законодательством.

Как установлено судом, ответчик 20.08.2013 года выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в том числе и после обращения истца в суд, а также проведения судебной экспертизы, чем нарушил условия заключенного договора страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплатила страховое возмещение не в полном объёме, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда так же учитывает положения ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав К.Г.В. как потребителя страховых услуг подтвержден представленными доказательствами, свидетельствующими, что ответчик, в том числе и после обращения истца в суд страховое возмещение исходя из условий договора страхования в полном объеме неправомерно не произвел, истец К.Г.В. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца К.Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы в размере ... рублей ... копеек.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа, не имеется, в деле отсутствуют доказательства исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а так же изменению в части взыскания неустойки, то взысканная государственная пошлина так же подлежит изменению.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении предъявленных К.Г.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца К.Г.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в сумме ... рублей и штрафа в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Изменить решение Георгиевского городского суда от 16 июня 2014 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу К.Г.В. неустойки в размере ... рублей ... копеек и общей подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, увеличить размер взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу К.Г.В. неустойки до ... рублей ... копеек и общей суммы подлежащей взысканию до ... рублей ... копейки.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив взысканную государственную пошлину до ... рублей ... копеек.

Это же решение Георгиевского городского суда от 16 июня 2014 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя К.Г.В. - К.М.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи