Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5879/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арустамян А.Г., по доверенности Ширяевой С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года по иску Арустамяна А.Г. к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, сумму неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения судом, расходы на организацию независимой экспертизы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак ... , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2013 на 308км + 300м федеральной автодороги "Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды". В соответствии с постановлением ОР ДПС ГИБДД N1

г .Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 Максимов И.В. - водитель автомобиля "Лада-111730" г/н ... , не выбрал безопасную для движения скорость, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением и в результате торможения юзом допустил столкновение во встречном направлении с автомобилем "ВАЗ-2106" г/н ... , управляемым Бегяном А.Г. Гражданская ответственность Максимова И.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компанией ОАО СК "Альянс". 13.01.2014 он обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что в предусмотренный законом пятидневный срок страховой компанией не произведен осмотр автомобиля "ВАЗ-2106" г/н ... , он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП П., последним произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N ... от 19.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2106" г/н ... , с учетом износа, составляет ... рубля ... копеек (без учета износа - ... рубля ... копеек).Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили ... рублей. Впоследствии ООО "Респонс-Консалтинг" на основании направления ОАО СК "Альянс" произведен осмотр автомобиля "ВАЗ-2106" г/н ... и 09.04.2014 составлено экспертное заключение N ... - ... , согласно которому 21.04.2014 ОАО СК "Альянс" выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Считает, что ОАО СК "Альянс" обязано выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек ( ... - ... ), а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, и судебные расходы. В обоснование компенсации морального вреда в сумме ... рублей истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 05 июня 2014 года исковые требования Арустамян А.Г. к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворины частично.

Суд взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Арустамяна А.Г. неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Арустамяна А.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Арустамяна А.Г. возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части Арустамяну А.Г. отказано.

Взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Арустамян А.Г., по доверенности Ширяева С.А. считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, с ... рублей ... копеек, рассчитанный с 14.02.2014 года по 21.04.2014 года: 8,25 : 100 х 1 : 75 х ... х 66 = ... руб ... коп. с 21.04.2014 года по 29.05.2014 года: 8,25 : 100 х 1 : 75 х ... х 47 = ... рублей ... копеек до ... рублей. В данном случае неустойка в размере ... рублей не является несоразмерной сумме ... рубля, и не превышает ее. Уменьшение неустойки не целесообразно поскольку гражданин является экономически слабой стороной в указанных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав. Так же ссылается на то, что с ответчиков необходимо взыскать стоимость услуг представителя в размере ... рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме, о чем к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате указанной суммы и соглашение об оказании юридической помощи N ... от 17 марта 2014г. Указанная цена договора в сумме ... рублей была рекомендована адвокату Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи". Кроме того, Арустамян А.Г. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку последний не мог своевременно отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, так как не получил сумму страховой выплаты. Ему пришлось ремонтировать автомобиль за собственные денежные средства и добираться до места работы, на общественном транспорте. В связи с чем необходимо было изменить свой режим дня - вставать раньше и возвращаться позже. Также ремонт автомобиля за собственные денежные средства не представлялось возможным произвести в самое короткое время, поскольку сумма ремонта для него значительная. Осуществлять ремонт пришлось постепенно, выделяя денежные средства ежемесячно из собственной заработной платы. Размер морального вреда оценивает в ... рублей. Считает, что судом незаконно снижена сумма компенсации морального вреда. На основании изложенного просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, взыскать с ответчика в пользу Арустамян А.Г. сумму неустойки в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, компенсацию морального вред в размере ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 14.1. названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что Арустамян А.Г. является собственником автомобиля "ВАЗ 2106" регистрационный номер ...

16.11.2013 года на 308 км. +300 м. федеральной автодороги "Кочубей-Нефтекумск - Минеральные воды" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак ... , под управлением Максимова И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в соответствии, с которым, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак ... , под управлением Максимова И.В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответственность Максимова И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страховая компания "Альянс".

13.01.2014г. Арустамян А.Г. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что в предусмотренный законом пятидневный срок страховой компанией не произведен осмотр автомобиля "ВАЗ-2106" г/н ... , Арустамян А.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП П., последним произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N ... от 19.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2106" г/н ... , с учетом износа, составляет ... рубля ... копеек (без учета износа - ... рубля ... копеек).

21.03.2014г. Арустамяном А.Г. в адрес ОАО СК "Альянс" направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, а также неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей.

09.04.2014 ООО "Респонс-Консалтинг" на основании направления ОАО СК "Альянс" произведен осмотр автомобиля "ВАЗ-2106" г/н ... , и составлено экспертное заключение N ... , согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, а средняя стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей ... копеек.

21.04.2014 ОАО СК "Альянс" на основании указанного заключения выплатило Арустамяну А.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 29.05.2014 г. ОАО СК "Альянс" на основании предоставленного истцом отчета добровольно выплатило истцу сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы на организацию независимой экспертизы в размере ... рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, данный отказ принят судом, и определением Георгиевского городского суда СК от 05.06.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении страховщиком установленного статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока производства страховой выплаты, что явилось основанием к взысканию с него в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции с учетом положений указанной нормы материального права. Таким образом, неустойка за период с с 12.02.2014 по 20.04.2014 г. составляет ... рублей, исходя из расчета ... рублей x 8,25%:75 x 68 дней, и за период с 21.04.2014 по 28.05.2014 г. составляет ... рублей, исходя из расчета ... рублей x 8,25%:75 x 68 дней, а всего ... рубля.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК Российской Федерации.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив ее до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с уменьшением неустойки, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Определяя размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и исковые требования в части взыскания с ОАО Страховая группа "Альянс" морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Арустамян А.Г. представляла на основании доверенности и в соответствии с ордером N ... от 26.05.2014г. Ширяева С.А. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи N ... от 17.03.2014 года.

Расходы Арустамян А.Г. на оплату услуг представителя составили ... рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ОАО Страховая группа "Альянс" в пользу Арустамян А.Г. в размере ... рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арустамян А.Г., по доверенности Ширяевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: