Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5885/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Минченко Д.Н. в лице полномочного представителя Андреевой А.А.

на определение Георгиевского городского суда от 09 июня 2014 года о приостановлении производства по делу

по иску Минченко Д.Н. к Александровой А.Ю. и Александровой Д. М.о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Минченко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой А.Ю. и Александровой Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Александровой А.Ю. - Тхакумачевым Р.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Георгиевским городским судом гражданского дела по иску Александровой А.Ю. к Александрову А.В. и Минченко Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и гаража недействительным и разделе совместного имущества супругов, которое назначено к рассмотрению на 17 июня 2014 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 09 июня 2014 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Георгиевским городским судом гражданского дела N 2-1140/2014 по исковому заявлению Александровой А.Ю. к Александрову А.В. и Минченко Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и гаража недействительным и разделе совместного имущества супругов.

В частной жалобе полномочный представитель заявителя Андреева А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворить требования Минченко Д.Н. в полном объеме. Мотивирует тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права - суд не вправе был приостанавливать производство по гражданском делу, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Александровой А.Ю. к Александрову А.В. и Минченко Д.Н. о признании договора купли- продажи квартиры и гаража недействительным и разделе совместного имущество супругов, не могут повлиять на результаты рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем вывод суда о наличии в настоящем случае оснований для приостановления производства по делу несостоятелен.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель Александровой А.Ю. - Тхакумачев Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Истец Минченко Д.Н. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения частной жалобы. Судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией в силу положений ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебных извещений.

Ответчики извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец Минченко Д.Н. указал на то, что он является собственником квартиры N ... дома N ... в г. Георгиевске, на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года. На регистрационном учете в указанной квартире состоят ответчики, в квартире не проживают.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Александровой А.Ю. указал на то, что сорная квартира была приобретена Александровым А.В. в период брака с Александровой А.Ю., в связи с чем его доверителем подан иск о признании договора-купли-продажи указанной квартиры недействительным.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Минченко Д.Н., суд исходил из положений ст. 215 ГПК РФ, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов дела, в производстве Георгиевского городского суда находится гражданское дело по иску Александровой А.Ю. к Александрову А.В. и Минченко Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и гаража недействительным, разделе совместного имущества супругов. Указанный иск принят к производству суда 28 марта 2014 года.

Данное дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по существу не рассмотрено.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Александровой А.Ю. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что до рассмотрения дела по иску Александровой А.Ю. к Александрову А.В. и Минченко Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и гаража недействительным, разделе совместного имущества супругов рассмотрение настоящего спора невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение по иску Александровой А.Ю. к Александрову А.В. и Минченко Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и гаража недействительным, разделе совместного имущества супругов является юридически значимым при рассмотрении иска Минченко Д.Н. о признании утратившими право пользования квартирой, так как право требования истца по данному делу основано на договоре купли-продажи спорной квартиры, который оспаривается Александровой А.Ю.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 09 июня 2014 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Минченко Д.Н. в лице полномочного представителя Андреевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: