Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уютный дом" Меженского А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года по делу по иску Челноковой Е.Я., Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В., Пивоварова Г.Я., Ерыгиной Н.П., Иваницкого К.Е., Иваницкого В.Е., Широких Л.А., Широких А.А., Гаевого М.Н., Журавлевой М.А., Ерыгиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о защите прав потребителей,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Квасов В.А., Челнокова Е.Я., Квасова А.И., Квасов К.В., Пивоваров Г.Я, Ерыгина Н.П., Иваницкий К.Е., Иваницкий В.Е., Широких Л.А., Широких А.А. Гаевой М.Н., Журавлева М.А., Ерыгина А.А. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками многоквартирного дома N ... по ул. ... в пос. Пятигорском, Предгорного района, Ставропольского края, а управление общим имуществом этого дома осуществляет ответчик в соответствии с договором управления указанным многоквартирным домом, заключенным в порядке решения общего собрания собственников помещений дома, принятого на общем собрании собственников, что в сентябре-октябре 2013 года дом был включён в адресную целевую программу капитального ремонта общего имущества в силу требований Федерального Закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и ответчик стал заказчиком проведения капитального ремонта дома, что работы по капитальному ремонту дома окончены подрядчиком в установленные сроки, но после подписания актов о приёмке работ они усомнились в действительной стоимости проведённого капитального ремонта, поскольку посчитали стоимость ремонта, указанной в документах ответчика, завышенной, в связи с чем общим собранием собственников помещений дома приняли решение о проведении строительно-технической экспертизы, по установлению реальной стоимости указанного капитального ремонта, однако, проведение экспертизы приостановлено в связи с тем, что для окончания экспертного исследования эксперту необходимы документы, которые ответчик отказался представить, чем нарушил их права потребителей права потребителей на информацию о работах, услугах, причинив им также моральный вред, что с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу Челноковой Е.Я. подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Квасова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу;

- в пользу Квасовой А.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

- в пользу Квасова К.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей;

- в пользу Пивоварова Г.Я. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Ерыгиной Н.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Иваницкого В.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу;

- в пользу Иваницкого В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Иваницкого К.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Широких Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности, в сумме ... рублей;

- в пользу Широких А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Гаевого М.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Журавлёвой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

- в пользу Ерыгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года принят отказ Квасова В.А., действующего в своих интересах и интересах истцов Челноковой Е.Я., Квасовой А.И., Квасова К.В., Пивоварова Г.Я, Ерыгиной Н.П., Иваницкого К.Е., Иваницкого В.Е., Широких Л.А., Широких А.А. Гаевой М.Н., Журавлевой М.А., Ерыгиной А.А. от иска в части взыскания с ООО "Уютный Дом" в их пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу. Производство по делу в этой части иска прекращено.

Это определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года оставшаяся часть настоящих исковых требований удовлетворена в полном объеме. Действия ООО "Уютный Дом" признаны незаконными, нарушающими права потребителей" на информацию о работах, услугах. Ответчик обязан выдать заверенные копии договора подряда, заключенного между ООО "Уютный Дом" и ООО "ИЛЛИ" по ремонту МКД N 11 по ул. Первомайской в пос. Пятигорском, техническое задание на производство капитального ремонта МКД N ... по ул. ... в пос. Пятигорский, сертификаты соответствия использованных при капитальнее ремонте строительных материалов, закупочные документы на использованные при проведении капитального ремонта строительные материалы, технический паспорт дома с поэтажным планом. С ООО "Уютный Дом" в пользу истцов взысканы в полном объеме заявленные ими требования о суммах судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уютный дом" Меженский А.А., действуя по генеральной доверенности от 17 февраля 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить спор по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно на то, что к данным правовым отношениям по капитальному ремонту указанного жилого дома, в котором ответчик является заказчиком, а не исполнителем работ, услуг, требования Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется, а поэтому у ответчика, как у заказчика отсутствуют закупочные документы на стройматериалы и сертификаты на использование строительных материалов, что общая сумма взысканных судом с ответчика в пользу истцов судебных расходов составила ... рублей, а это не разумно исходя из составления лишь одного настоящего иска и родственных и соседских отношений истцов между собой, в чем усматривается злоупотребление представителем истцов процессуальным правом с целью обогащения за счет ответчика, при наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора и представителя ООО "Уютный дом" Степанян В.Ш. и Меженского А.А., поддержавших доводы жалобы, Квасова В.А. в своих интересах и в интересах доверителей - Челноковой Е.Я.,, Квасовой А.И., Квасова К.В., Пивоварова Г.Я., Ерыгиной Н.П., Иваницкого К.Е., Иваницкого В.Е., Широких Л.А., Широких А.А., Гаевого М.Н., Журавлевой М.А., Ерыгиной А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцы, кроме Ерыгиной А.А. являются сособственниками жилых помещений в доме N ... по ул. ... в пос. Пятигорском Предгорного района Ставропольского края (л.д.12-21).

Сведения о том, что Ерыгина А.А. является собственником жилья в указанном жилом доме в материалах дела отсутствуют, однако имеются сведения, что она зарегистрирована по месту постоянного проживания в квартире ... указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 11, 71).

Ответчик ООО "Уютный дом" является организацией, осуществляющей управление имуществом данного многоквартирного жилого дома.

Указанные факты никем в суде первой инстанции не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Также материалами дела подтверждено, что силами подрядной организации ООО "ИЛЛИ" был проведен капитальный ремонт данного жилого дома, заказчиком капитального ремонта дома было ООО "Уютный Дом".

01 ноября 2013 года на общем собрании собственников данного многоквартирного жилого дома принято решение о признании капитального ремонта дома при удовлетворительном качестве и о проведении строительно-технической экспертизы по оценке реальной стоимости данного капитального ремонта жилого дома, выбрав Квасова В.А. в качестве лица на выбор экспертной организации и заключения договора на проведение указанной экспертизы, что подтверждается копией протокола N 6 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом дома от 01 января 2013 года (л.д. 22-24).

15 декабря 2013 года между Квасовым В.А. и ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" заключен договор о проведении экспертизы по реальной стоимости капитального ремонта указанного жилого дома (л.д. 25), производство которой приостановлено в связи с не предоставлением Квасовым В.А.: договора подряда ООО "Уютный Дом" и ООО "ИЛЛИ" по ремонту МКД N ... по ул. ... в пос. Пятигорский; технического задания на производство капитального ремонта данного жилого дома; сертификатов соответствия использованных при капитальном ремонте строительных материалов; закупочных документов на использованные при проведении капитального ремонта строительные материалы; технического паспорта дома с поэтажным планом (л.д. 27).

На запрос представителя собственников указанного многоквартирного жилого дома Квасова В.А. 02 декабря 2013 года директор ООО "Уютный Дом" дал письменный ответ, согласно которому заверенные копии документов по капитальному ремонту данного жилого дома находятся в администрации поселка Пятигорского на сайте: htt p: //www. essgkh/ ru/page 22. htwI, а также о наличии у соинвестеров по капитальному ремонту дома задолженности по займу денежных средств на капитальный ремонта указанного жилого дома и о необходимости погашения этой задолженности до 31 декабря 2013 года (л.д. 9).

Факт наличия задолженности по лицевому счету у истцов Квасова В.А - ... рублей, Челноковой Е.Я. - ... рублей, Ерыгиной Н.П. - ... рублей, Ивницкого К.Е. - ... рублей, Широких Л.А. - ... рублей, Гаевого А.М. - ... рублей, Журавлевой М.А. - ... рублей, Ерыгиной А.А. - ... рубль подтверждается списком должников на 01 февраля 2014 года ООО "Уют Сервис" (л.д. 39).

Согласно письменному сообщению главы администрации Пятигорского сельсовета N 1049 от 12 декабря 2013 года, выданному Квасову В.А., в администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета имеется заверенная директором ООО "Уютный Дом" копия указанного договора подряда и техническое задание на производство капитального ремонта в указанном МКД, сертификаты, закупочные документы, и технический паспорт, однако администрация не имеет возможность предоставить их, поскольку не наделена правом заверять копии данных документов, предоставленных в администрацию третьими лицами (л.д. 10).

Факт того, что на указанном в письме ответчика от 02 декабря 2013 года сайте отсутствуют указанная информация никем в суде первой инстанции не опровергнут. Доказательства того, что на указанном сайте имеется данная информация в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не предоставил истцам запрашиваемую ими информацию, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выдать им заверенные копии договора подряда, заключенного между ООО "Уютный Дом" и ООО "ИЛЛИ" по ремонту МКД N ... по ул. ... в пос. Пятигорском, техническое задание на производство капитального ремонта МКД N ... по ул. ... в пос. Пятигорском, сертификаты соответствия использованных при капитальнее ремонте строительных материалов, закупочные документы на использованные при проведении капитального ремонта строительные материалы, технический паспорт дома с поэтажным планом. С ООО "Уютный Дом". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 1 статьи 8 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения между собственниками МКД и управляющей организацией.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Эти требования норм процессуального Закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что истцы Челнокова Е.В., Квасов К.В., Квасова А.И., Пивоваров Г.Я., Широких Л.А., Журавлева М.А., Иваницкий К.Е., Иваницкий В.Е., Широких А.А., Гаевой М.Н. и Ерыгина Н.П. (всего 11 из остальных 12 истцов) оплатили истцу Квасову В.А. представительские услуги по представлению их интересов в суде по настоящему делу их интересов в размере ... каждый (л.д. 28-31). Доказательства оплаты истцом Ерыгиной А.А. таких представительских услуг Квасова В.А. в размере ... рублей в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства несения истцами Челноковой Е.Я., Пивоваровым Г.Я., Ерыгиной Н.П., Иваницким В.Е., Широких Л.А., Широких А.А., Гаевым М.Н., Журавлевой М.А. судебных расходов на оформление доверенностей в размере ... рублей каждый из указанных истцов, а истцом Иваницким К.Е. - в размере ... рублей.

Такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, незаконным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ерыгиной А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов Челноковой Е.Я., Пивоварова Г.Я., Ерыгиной Н.П., Иваницкого В.Е., Широких Л.А., Широких А.А., Гаевого М.Н., Журавлевой М.А. судебных расходов на оформление доверенностей в размере ... рублей каждому, а в пользу истца Иваницкого К.Е. - в размере ... рублей.

В этой части подлежит вынесение нового решения об отказе в удовлетворении данной части настоящего иска.

Суд также при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате ими услуг Квасова В.А. по представлению их интересов в суде не учел то, что Квасов В.А., действуя по генеральным доверенностям истцов (л.д. 62-73), отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и 50% штрафа от присужденной судом суммы, что определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года принят отказ Квасова В.А., действующего в своих интересах и интересах истцов Челноковой Е.Я., Квасовой А.И., Квасова К.В., Пивоварова Г.Я, Ерыгиной Н.П., Иваницкого К.Е., Иваницкого В.Е., Широких Л.А., Широких А.А. Гаевой М.Н., Журавлевой М.А., Ерыгиной А.А. от иска в части взыскания с ООО "Уютный Дом" в их пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, с прекращением производства по делу в этой части настоящего иска (л.д. 80-84).

Данное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, понесенные судебные расходы в этой части исковых требований в силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Суд также не учел то, что данное дело не относится к категории сложных, затрагивают одни и те же отношения, возникшие между каждым из истцов с ответчиком, не учел физические и умственные затраты Квасова В.А. лишь по составлению настоящего иска, представлению в суд имеющихся у него копий документов и фактического участия лишь в одном судебном заседании (л.д. 85-92).

С учетом изложенного и установленного пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ принципа разумности пределов взыскания судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканных с ответчика в пользу истцов Челноковой Е.Я., Квасовой А.И., Квасова К.В., Пивоварова Г.Я., Ерыгиной Н.П., Иваницкого В.Е., Иваницкого К.Е., Широких Л.А., Широких А.А., Гаевого М.Н., Ерыгиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с ... рублей с каждого до ... рублей с каждого, а в пользу истицы Журавлевой М.А. с ... рублей до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Уютный Дом" в пользу истцов Челноковой Е.Я., Квасовой А.И., Квасова К.В., Пивоварова Г.Я., Ерыгиной Н.П., Иваницкого В.Е., Иваницкого К.Е., Широких Л.А., Широких А.А., Гаевого М.Н., Ерыгиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя путем снижения взысканных сумм с ... рублей с каждого до ... рублей с каждого, а в пользу истицы Журавлевой М.А. с ... рублей до ... рублей.

В части взыскания с ООО "Уютный Дом" в пользу истцов Челноковой Е.Я., Пивоварова Г.Я., Ерыгиной Н.П., Иваницкого В.Е., Широких Л.А., Широких А.А., Гаевого М.Н., Журавлевой М.А. судебных расходов на оформление доверенностей в размере ... рублей каждому, а в пользу истца Иваницкого К.Е. - в размере ... рублей отменить.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данной части настоящего иска.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.