Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОШ-2", поданной полномочным представителем Тигранян Н. Т.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года

по иску Абрамова А. Л. к ООО "ОШ-2" о признании недействительными пункта договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика передать товар,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А. Л. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "ОШ-2":

- о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 18.03.2014 года;

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.04.2014 года по 09.07.2014 года в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

- об обязании ответчика передать автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2014 года между ним и ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом которого была передача в его собственность нового автомобиля Opel Insignia, VIN ... , 2013 года выпуска, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Согласно п 2.1 указанного договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Обязательства в части оплаты на указанную сумму он исполнил своевременно и в полном объеме, предварительно, до передачи товара, оплатив 13.03.2014 года ... рублей и 18.03.2014 года - ... рублей. Остальная сумма в размере ... рублей была оплачена за счет кредитных средств по заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору от 18.03.2014 года, которые были перечислены на банковский счет ООО "ОШ-2". Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 18.03.2014 года предусмотрена обязанность ответчика передать ему автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи автомобиля истек 22.04.2014 года и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки. 19.06.2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о незамедлительной передаче ему автомобиля с оригиналом паспорта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя". Данная претензия была вручена ответчику 20.06.2014 года. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просрочка в передаче автомобиля на день вынесения судебного решения составила 78 дней, а неустойка, соответственно, ... рублей. Несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Также в иске указано на то, что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2014 года, предусматривающий размер неустойки, подлежащей выплате продавцом покупателю в случае несвоевременной передачи автомобиля, в 0,01 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", где размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определен в 0,5 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки и в силу ст. 16 указанного закона является недействительным.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 09 июля 2014 года исковые требования Абрамова А. Л. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 18.03.2014 года, заключенного между Абрамовым А. Л. и ООО "ОШ-2", и взыскал с последнего в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Этим же решением суд обязал ООО "ОШ-2" передать Абрамову А. Л. автомобиль Opel Insignia, VIN ... , 2013 года выпуска, и оригинал паспорта транспортного средства на него.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ОШ-2" в доход бюджета Предгорного муниципального района СК государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "ОШ-2" Тигранян Н. Т. просит состоявшееся по делу решение изменить, снизив размер взысканной в пользу Абрамова А. Л. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Считает, что взысканная судом неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства общества по передаче автомобиля покупателю. По ее мнению, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости размер взысканной с общества в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что истцом не представлено доказательств испытанных нравственных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамов А. Л. не явился, сообщив в заявлении, что принимать участие в судебном заседании не будет и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ОШ-2", о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалоб в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Поскольку в части разрешения требований о признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 18.03.2014 года недействительным, обязания ООО "ОШ-2" передать Абрамову А. Л. приобретенный автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства на него, а также в части распределения судебных расходов на представителя решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "ОШ-2" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушениями норм материального права, допущенными судом первой инстанции при разрешении указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2014 года между Абрамовым А. Л. и ООО "ОШ-2" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым ООО "ОШ-2" обязалось передать в собственность, а Абрамов А. Л. принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Opel Insignia, VIN ... , 2013 года выпуска, белого цвета, с мощностью двигателя 140 л. с., с механической коробкой передач, тип кузова - хэтчбек (л. д. 16-22).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи N ... от 18.03.2014 года предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.4 договора).

Во исполнение указанных условий договора купли-продажи Абрамов А. Л. произвел полную оплату автомобиля, внеся в кассу ООО "ОШ-2" 13.03.2014 года сумму в размере ... рублей и 18.03.2014 года - ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от 13.03.2014 года и N ... от 18.03.2014 года (л. д. 23).

Остальная сумма в размере ... рублей была оплачена за счет кредитных средств по заключенному Абрамовым А. Л. с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору от 18.03.2014 года, которая была перечислена на банковский счет ООО "ОШ-2" (л. д. 14-15).

19.06.2014 года Абрамов А. Л. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием передать приобретенный автомобиль с оригиналом ПТС и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная претензия была вручена ответчику 20.06.2014 года (л. д. 9-10).

Спорный автомобиль истцу на день разрешения спора ООО "ОШ-2" не передан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предварительной оплатой является сумма в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение этой оплаты до передачи товара и в срок установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной, и условия об этом должны быть включены в договор.

Условия договора купли-продажи автомобиля N ... от 18.03.2014 года, изложенные в п. п. 2.2., 3.2, свидетельствуют о том, что стороны при его заключении пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у продавца возникает обязанность по передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней после полной его оплаты покупателем, а полная оплата за автомобиль должна быть произведена покупателем в течение пяти дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля в размере, определенном договором купли-продажи ( ... рублей) и в срок, определенный этим же договором, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, ООО "ОШ-2", получив от покупателя Абрамова А. Л. в качестве предоплаты денежную сумму в размере ... рублей, пользуясь ею в своих интересах, не выполняет обязательства по договору в течение 78 дней, а именно, за период с 23.04.2014 года, то есть с момента, когда автомобиль должен был быть передан покупателю в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи N ... от 18.03.2014 года, по 09.07.2014 года - день вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право требовать за указанный период неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Размер неустойки определенный истцом и проверенный судом, составляет ... рублей, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в возражениях ООО "ОШ-2" на исковое заявление изложена просьба ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л. д.31-34).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы оплаченного товара, срока просрочки обязательства, негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, поскольку автомобиль ему до настоящего времени не передан, а также исключения нарушения баланса интересов сторон договора купли-продажи и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки с ... рублей до ... рублей.

По мнению судебной коллегии, такое снижение неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ относительно применения положений закона в части взыскания неустойки, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям исполнения обязательства.

С учетом изложенного общего подхода Верховного Суда РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, сумма неустойки, исчисленная по ставке рефинансирования - 8, 25 % за 78 дней просрочки составляет ... рублей, поэтому повторное снижение взысканной по настоящему делу суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, до ... рублей является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учётом причинённого истцу морального вреда, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, до ... рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ООО "ОШ-2" в пользу Абрамова А. Л. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 20 500рублей (40 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 % ).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года изменить, снизив размер взысканной с ООО "ОШ-2" в пользу Абрамова А. Л. неустойки до ... рублей, компенсации морального вреда до ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей, а также снизив сумму взысканной с ООО "ОШ-2" государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ОШ-2" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи