Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5891/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика Васильева И.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года,

по иску Мангасарова А.С. к ООО "Росгосстрах", Васильеву И. В. о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мангасаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Васильеву И.В., в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек; неустойку в размере ... копеек; ... рублей за оплату услуг независимого эксперта; взыскать с Васильева И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... копеек; взыскать с ООО "Росгосстрах" и с Васильева И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: ... рублей за оплату услуг представителя, ... рублей за оплату нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 31 октября 2013 года в г. Пятигорске на ... , произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, р/з ... , под управлением Васильева И. В., а/м Форд, р/з ... , под управлением Мангасаровой Н.П., и а/м ВАЗ 217030, под управлением Иванова С.Е. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном ДТП виновным был признан водитель а/м ВАЗ 21140, р/з ... , Васильев И.В. В результате указанного ДТП а/м Форд, р/з ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

27 ноября 2013 года согласно пунктов 42,43 Постановления Правительства РФ N263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

По истечению указанного срока ООО "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере ... рублей.

Данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Мангасаров А.С. обратился к предпринимателю Попандопуло Д.И. По результатам осмотра транспортного средства от 16 января 2014 года был составлен отчет независимого эксперта N ... , в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Ссылается на то, что страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, была занижена сумма страхового возмещения и истцом была недополучена сумма в размере ... рублей. ( ... ).

Ссылаясь на нормы ФЗ " Об ОСАГО", истец указал, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день подачи иска в сумме ... рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей.

Определением суда от 16.04.2014 года исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Васильев И.В.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 08 июля 2014 года исковые требования Мангасарова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мангасарова А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, ... рублей за оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы ... рублей за оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Васильева И.В. в пользу Мангасарова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... копеек, судебные расходы ... рублей за оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Мангасарова А.С. к ООО "Росгосстрах" и Васильеву И.В. о взыскании ... рублей за оплату нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям - отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... копеек, с Васильева И.В. в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... копеек, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе соответчик Васильев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что виновником ДТП не является, поскольку определением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску, вынесенным в рамках рассмотрения административного производства водитель автомобиля "Приора", являющийся виновником происшествия не установлен, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева И.В. отказано, в связи с чем взыскание с соответчика денежной компенсации материального ущерба является неправомерным. Указывает также, что рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, в том числе дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в нарушение ст.131-132 ГПК РФ соответчику не были представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ссылается также на нарушение судом ст.98 ГПК РФ, поскольку суд неправомерно возложил на Васильева И.В. расходы по производству экспертизы, а также необоснованно взыскал ... рублей на оплату услуг представителя, в то время как исковые требования были удовлетворены частично. Ссылается также на то, что при увеличении истцом исковых требований в порядку ест.39 ГПК РФ, последним не была оплачена государственная пошлина по требованиям, заявленным к Васильеву И.В. Судом также не было предоставлено ответчикам времени и возможности подготовиться к процессу согласно увеличенным исковым требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу соответчика не поступило.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" решение суда не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП N ... от 31.10.2013 года, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года в г. Пятигорске, на ... , произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, р/з ... , под управлением Васильева И. В., а/м Форд р/з ... под управлением Мангасаровой Н. П., и а/м ВАЗ 217030 под управлением Иванова С. Е.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

В результате указанного ДТП а/м Форд, р/з ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Судом взыскано с ООО "Росгосстрах" ... копеек - недовыплаченная сумма страхового возмещения, неустойка в размере ... копеек, штраф в размере ... копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, соответчик Васильев И.В. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... копеек сослался на то, что виновником ДТП не является, поскольку определением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску, вынесенным в рамках рассмотрения административного производства водитель автомобиля "Приора", являющийся виновником происшествия не установлен, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева И.В. отказано, в связи с чем взыскание с него денежной компенсации материального ущерба является неправомерным.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе материалам КУСП N ... от 31.10.2013 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 года, в вышеуказанном ДТП виновным является водитель а/м ВАЗ 21140 р/з ... Васильев И. В., поскольку в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности от 31.10.2013 года, Васильев И.В. показал, что "доехав до д ... не успел остановиться, совершил наезд на автомобиль Форд г/н ... , после чего данная а/м проехала вперед и ударила а/м Лада 217030".

Как следует из упомянутого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 года, ответственность за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Васильева И.В. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы Васильева И.В. о том, что он виновником ДТП не является, поскольку установлено нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку страховая компания возместила истцу невыплаченную сумму страхового возмещения, оставшаяся часть размера ущерба, заявленного истцом, подлежит возмещению с Васильева И.В. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что указанные судебные расходы подлежат возмещению при условии их несения. Таким образом, несение таких расходов должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия квитанции N ... на сумму ... рублей за независимую оценку т/с Форд-Фокус г/н ... , копию договора оказания юридических услуг от 26.02.2014 года, заключенный между Мангасаровым А.С. и Каргиной С.Н., копию квитанции N ... , из которой следует, что Мангасаровым А.С. внесено за юридические услуги ... рублей.

Таким образом, несение расходов по настоящему гражданскому делу истцом доказано, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно их взыскал пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Мангасарова А.С.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству исковое заявление Мангасарова А.С. о взыскании страхового возмещения.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неоплаты истцом государственной пошлины по требованиям, заявленным к Васильеву И.В.

Более того, как указывалось выше, судом были распределены судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Васильев И.В., который впоследствии определением суда от 16.04.2014 года исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно протокола судебного заседания от 14.04.2014 года Васильев И.В. принимал участие в судебном заседании в качестве третьего лица. (л.д.122-123).

В судебном заседании 16.04.2014 года Васильев И.В. также участвовал в судебном заседании, когда судом был исключен из числа третьих лиц и привлечен к качестве соответчика. (л.д.133-135)

При этом, согласно протокола судебного заседания от 16.04.2014 года Васильеву И.В. предлагалось время для ознакомления с уточненным исковым заявлением истца, однако он посчитал возможным продолжить судебное заседание, и сообщил о том, что время для ознакомления ему не нужно.

Замечания на протокол судебного заседания в данной части Васильевым И.В. в установленном законом порядке не подавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.131-132 ГПК РФ соответчику не были представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку такая возможность Васильеву И.В. предоставлялась судом, но он своим правом не воспользовался, выступая изначально в качестве третьего лица, и в дальнейшем в качестве соответчика.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика Васильева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: