Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5895/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителей ответчика Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю по доверенностям N ... - Кузнецова А.С., N ... - Чудикова А.И., представителя ответчика Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... года Махаевой Л.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Миронова В. В. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю, Управления МВД Росси по г. Ставрополю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что ... г. приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... г. Миронов В.В. принят на службу в ГУВД МВД по Ставропольскому краю, Управление МВД России по городу Ставрополю на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Ленинскому району города Ставрополя. С ... г. истец проходил службу в Управлении Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя. За период прохождения службы имеет ... поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет.

... г. приказом УФМС России по Ставропольскому краю N ... от ... г. истец уволен из органов внутренних дел. Следует отметить, что в его трудовой книжке слово "уволить" отсутствует. Запись от ... г. гласит, что истец проходил службу в органах внутренних дел непрерывно шесть лет шесть месяцев два дня.

В предоставленной выписке из приказа начальника УФМС России по Ставропольскому краю N ... от ... г., указано, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации", уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта внутренней службы Миронова В.В., находящегося УФМС России по Ставропольскому краю, по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ... г., произвести удержание денежных средств за авансированный отпуск в ... году, за период с ... г. по ... г., в количестве ... календарных дней.

В выписке указано основание увольнения: приказ МВД России от ... г. N ... л/с. Указывает, что не ознакомлен с приказом, а лишь уведомлен письмом по почте о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, по причине истечения срока действия срочного контракта ... г.

Считает увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным, необоснованным, поскольку он уволен без уведомления и в тот период времени, когда находился на стационарном лечении в отделении МБУЗ " ... -я городская клиническая больница" г. Ставрополя с ... г. по ... г. с диагнозом: "язвенная болезнь, обострение", о чём свидетельствует справка N ... указанного медицинского учреждения г. Ставрополя. При этом направление на прохождение стационарного лечения во ... й городской больнице г. Ставрополя, он получал в отделе кадрового обеспечения УФМС России по Ставропольскому краю, что подтверждается копией указанного направления N ... от ... г. Руководители подразделения УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя, им уведомлены о прохождении стационарного лечения и нахождении на больничном.

Так как срочный контракт заключён на неопределённый срок, но Миронов В.В. уведомлен о досрочном выходе сотрудника ... г., находившегося в отпуске по уходу за ребёнком, он, не дожидаясь указанной даты, обратился в Управление МВД России по городу Ставрополю с вопросом о дальнейшем прохождении службы.

... г. Управлением МВД России по городу Ставрополю направлен запрос в Управление по работе с личным составом УФМС России по Ставропольскому краю, с целью истребования его личного дела, для ознакомления и рассмотрения вопроса о переводе по службе в органах внутренних дел.

... г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос на имя начальника УФМС России по Ставропольскому краю, с целью истребования личного дела, для ознакомления по вопросу дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

УФМС России по Ставропольскому краю целенаправленно отказались исполнять направленные в их адрес запросы, с целью препятствия и недопущения дальнейшего перевода по службе истца в органах внутренних дел.

С ... г. истец зачислен в распоряжение в УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя. При этом, в момент нахождения в распоряжении с ... г. по ... г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается официальным документом (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... ), а с ... г. по ... г. он находился на стационарном лечении в МБУЗ " ... -я городская клиническая больница г. Ставрополя". Таким образом, все действия и приказы УФМС России по Ставропольскому краю вынесены и исполнены в момент его временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконными приказы от ... г. N ... и N ... от ... г., восстановить его в должности инспектора УФМС России по Ставропольскому краю и как сотрудника МВД России; восстановить срок для перевода по службе в органах внутренних дел с момента поступления первого запроса на личное дело Управления МВД России по Ставропольскому краю от ... г., до момента истечения срока нахождения в распоряжении УФМС России по Ставропольскому краю с ... г. по ... г.; взыскать с УФМС России по Ставропольскому краю заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Миронов В.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности, запросам от ... года и от ... года. Полагает, что судом первой инстанции также были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к тому, что фактически судом не было обеспечено надлежащее руководство процессом, не было дано содействие истцу в реализации его прав. Просит решение суда от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю по доверенностям Кузнецова А.С., Чудикова А.И., представителя ответчика Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаеву Л.Г., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменений, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовым суждением суда первой инстанции, полагавшую, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Миронов В.В. прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации к УФМС России по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из приказа МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... г.

... г. между Мироновым В.В. и УФМС России по Ставропольскому краю заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно п. ... которого, контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет сотрудника УФМС России по Ставропольскому краю Гусейновой А.А. (л.д. ... ).

Исходя из положений ст. 22 ч. 5 пп. 2 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт (на определенный срок) заключается: с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с ст. 86 п. 1, п. 2 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел", прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

... г. от Гусейновой А.А. поступил рапорт о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком с ... г. (л.д ... ).

В связи с выходом на службу Гусейновой А.А., ... г. Миронову В.В. вручено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока действия срочного контракта (л.д. ... ).

Приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от ... г. N ... Миронов В.В. уволен с по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока действия срочного контракта (л.д. ... ).

Приказом МВД РФ N ... от ... г. Миронов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока действия срочного контракта (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что истец был предупрежден о возможном увольнении со службы в связи с выходом из отпуска Гусейновой А.А., доказательств заключения Мироновым В.В. срочного трудового договора вынужденно истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка расторжения трудового договора с Мироновым В.В. не установлено, соответственно, оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу компенсации за период вынужденного прогула не имеется.

На правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком предусмотренный ст. 81 ТК РФ, ч. 12 ст. 89 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не распространяется, так как прекращение срочного контракта в соответствии с ч. 6 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" не является увольнением по инициативе работодателя.

В связи с тем, что истец был уволен со службы в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, а также положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", действиями ответчика его права нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не обеспечении надлежащим руководством процессом, не оказании содействия истцу в реализации его прав состоятельными быть не могут в силу того, что по общему правилу, стороны гражданских правоотношений своими действиями сами определяют ход ведения дела при его разбирательстве по существу, суд же контролирует соблюдение процедуры, но не руководит собиранием, представлением и исследованием доказательств. Недопустимость произвольного вмешательства государства в частноправовые материальные отношения, являющиеся предметом судебного спора, обусловливает диспозитивное начало гражданского судопроизводства. В соответствии с ним гражданские процессуальные отношения должны возникать, изменяться и прекращаться главным образом по инициативе непосредственных участников судопроизводства, которые имеют возможность с помощью суда, сохраняющего независимость, объективность и беспристрастность, распоряжаться спорным материальным правом и процессуальными средствами его защиты.

Это относится и к процессуальной деятельности по доказыванию фактических обстоятельств дела, когда соответствующая обязанность в состязательном процессе возлагается на сами стороны, противостоящие друг другу перед лицом независимого и беспристрастного суда. Свобода распоряжения процессуальными средствами защиты субъективного права предполагает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела судом, что само по себе стимулирует их процессуальную активность.

Следовательно, положения действующего процессуального законодательства предусматривают оказание помощи судом в собирании доказательств сторонам, в случае невозможности последних получить доказательства самостоятельно. При невозможности получения необходимых документов самостоятельно, истец вправе ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в реализации его прав, создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что предусмотрено ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания между сторонами, оснований переоценить представленные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, так как они правового значения не имеют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: