Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5896/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Мацаева А.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Мацаева А.И. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций по договору страхования

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мацаев А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Мацаева А.И. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, в пользу Мацаева А.И. были взысканы недополученная сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, даже если подобные требования потребителем не были заявлены. При этом ни п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного производства. Решением суда от 29.04.2013 г. штраф не был взыскан, таких исковых требований не заявлялось.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Мацаева А.И. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно " ... ".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Мацаеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мацаев А.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Закон не содержат ограничений момента времени, когда штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мацаева А.И. и его представителя адвоката Мохова Н.И., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года исковые требования Мацаева А.И. к ОАО "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах" в пользу Мацаева А.И. были взысканы недополученная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения не был разрешен по существу при рассмотрении спора по взысканию страхового возмещения, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства не допустимо.

Требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года исковые требования Мацаева А.И. к ОАО "Росгосстрах" были удовлетворены и в его пользу взыскана недополученная часть страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В связи с чем, при условии наличия вступившего в законную силу решения суда от 29 апреля 2013 года отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи