Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5911/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае Власенко Р.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2014 года

по иску Рычковой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года Рычкова В.В., ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя в пользу Рычковой В.В. взыскана с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части - в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Власенко Р.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а так же неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что не доказан размер компенсации морального вреда, вина и противоправность действий причинителя вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Невинномысского городского суда от 02 июля 2013 года удовлетворено заявление Рычковой В.В., признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным судом по гражданскому делу о разделе земельного участка по ул. ... между Ереминой Т.П. и Рычковой В.В. с закреплением их границ. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 08 октября 2013 года.

Таким образом незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов (должностных лиц), в том числе путем издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу Рычковой В.В. компенсации морального вреда, размер которой определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Власенко Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи