Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кеворкьян Л.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО городская управляющая компания" к Кеворкьян Л.Н. о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния труб холодного и горячего водоснабжения и канализации (места общего пользования) и в случае необходимости замены участка трубы,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания" обратилась в суд с иском. Требование мотивировано тем, что истец с 01 июля 2013 года обслуживает многоквартирный дом N ... по ул. ... в городе Ставрополе, в котором происходит течь в канализации в подвальное помещение из квартиры N ... , что неоднократные попытки истца выявить причину протечки и соответственно устранения самой течи не принесли положительных результатов в связи с препятствием ответчицы в доступе в ее квартиру, в которой в ванной комнате ответчица установила кирпичный "короб" высотой 2 м. 50 см., облагороженного керамической плиткой, с заменой внутри короба канализационного тройника, в который входит общедомовой канализационный стояк (труба) с 1 - го по 5 - й этаж дома, с возможным появлением в тройнике трещины из-за водяного давления, что замена данного канализационного тройника возможна при разборке указанного короба, что ответчица свой отказ мотивирует необходимостью принятия общим собранием решения о предстоящем ремонте ее квартиры за счёт всех собственников указанного многоквартирного жилого дома, так как ее квартира не является общим имуществом дома, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что данный жилой дом находится в аварийном состоянии, канализационная течь постоянно подмывает крепость фундамента стены и плиты перекрытия 1-го этажа, а металлические трубы отопления в подвальном помещении дома сильно поржавели с неудовлетворительным санитарным состоянием подвального помещения дома, в котором появились неприятные запахи, слизняки и мушки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 года настоящий иск удовлетворен. Кеворкьян Л.Н. обязана предоставить доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния труб холодного и горячего водоснабжения и канализации (места общего пользования) и в случае необходимости замены участка трубы.

В апелляционной жалобе Кеворкьян Л.Н. просит отменить вынесенное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и постановить новое по делу решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств относительно предмета настоящего спора, так как по ее мнению суд должен был рассмотреть вопрос об устранении течи канализации не в ее квартире, а в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома, и в компетенцию суда не входит решение вопроса о ремонте общего имущества жилого дома, так как этот вопрос решается на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома с заключением с ней договора о возмещении ущерба, что решение неисполнимо, так как в нем не указано конкретное лицо, подлежащее допуску ею в квартиру и для чего.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе, в котором в 2013 году истцом установлен факт течи канализации из квартиры N ... , принадлежащей ответчице. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 15-24), в том числе многочисленными переписками и предписаниями истца, врученными ответчице (л.д. 8-10, 12, 13). Эти факты никем в суде первой инстанции не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... " в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, согласно письменному сообщению директора ООО Городская управляющая компания" N 247 от 12 ноября 2013 года проведение ремонтных работ по устранению неполадок через подвальное помещение не является возможным, так как, осмотрев техническое и санитарное состояние труб холодного и горячего водоснабжения и канализации (места общего пользования), было обнаружено, что течь канализационной трубы - в перекрытии между квартирой N ... и подвальным помещением (л.д. 11).

Данное письменное сообщение является доказательством по делу и оценено судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверное допустимое доказательство.

Ходатайство о назначении по делу по делу соответствующей судебной экспертизы никем не заявлялось.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах необоснованным и предположительным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости суда первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности ремонта течи канализации через подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома.

Необоснованные, бездоказательные и предположительные доводы апелляционной жалобы в силу норм гражданского процессуального Закона не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

20 июня 2013 года между с истцом заключен договор на обслуживание указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 15-20).

В силу пункта 3.3.6 данного договора управления многоквартирным по адресу: г. Ставрополь, ул ... , д. N ... , собственник обязуется обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб - в любое время (л.д.15-19).

Поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт инженерных систем. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчица, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящим правовым отношениям, возникшим между истцом и ответчицей, выход суда за пределы настоящих исковых требований нормами процессуального Закона не предусмотрен.

Именно в пределах заявленных исковых требований суд рассмотрел настоящее дело о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния труб холодного и горячего водоснабжения и канализации (места общего пользования) и в случае необходимости замены участка трубы и вынес по делу соответствующее решение, так как течь канализации произошла в системе холодного и горячего водоснабжения, являющейся в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Материалами настоящего дела не опровергнут вывод суда о необходимости замены участка канализационной трубы, являющейся местом общего пользования всех собственников указанного многоквартирного жилого дома. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, данный ввод суда является законным и обоснованным, вынесенным в интересах всех собственников указанного жилого многоквартирного жилого дома.

Исковое требование о стоимости замены участка канализационной трубы в данном жилом доме никем не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось, как никем не заявлялось исковое требование о ремонте установленного ответчицей в ванной комнате кирпичного короба при замене истцом указанного участка трубы в ванной комнате.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 указанных Правил о некомпетентности суда в решении вопрос о стоимости текущего ремонта указанного многоквартирного жилого дома, о возможности принятия такого решения лишь на общем собрании собственников данного жилого дома.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на необходимость рассмотрение судом вопросов относительно стоимости ремонтных работ указанного кирпичного облагороженного плиткой короба после замены истцом указанной трубы, необходимой возмещению по мнению Кеворкьян Л.Н. за счет денежных средств собственников указанного многоквартирного жилого дома. Однако, данный довод апелляционной жалобы сделан за пределами требований настоящего иска.

Никем не опровергнуто утверждение истца о том, что данный жилой дом по причине течи в канализации находится в аварийном состоянии, что канализационная течь постоянно подмывает крепость фундамента стены и плиты перекрытия 1-го этажа, а металлические трубы отопления в подвальном помещении дома сильно поржавели с неудовлетворительным санитарным состоянием подвального помещения дома, в котором появились неприятные запахи, слизняки и мушки.

С учетом этого, указанная часть трубы канализации в интересах всех собственников данного многоквартирного жилого дома и сохранности их указанного недвижимого имущества требует быстрейшего реагирования по ремонту данной системы холодного и горячего водоснабжения и не решение до настоящего времени на общем собрании собственников дома вопроса о стоимости замены части канализационной трубы не может быть положено в основу отмены или изменения решения суда.

В мотивировочной и резолютивных частях указаны стороны по делу, в частности, истец - ООО "Городская управляющая компания" и ответчица Кеворкьян Л.Н., обязанная предоставить истцу доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния труб холодного и горячего водоснабжения и канализации (места общего пользования) и в случае необходимости замены участка трубы.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящих апелляционных жалоб также фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.