Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5951/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.Г., Калединой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года,

дело по апелляционной жалобе ответчика Завалей Н.Д.

на решение Невинномысского городского суда СК от 17 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Крысина М.С. к Завалей Н.Д. о возврате суммы займа, неустойки за просрочку уплаты долга и встречное исковое заявление Завалей Н.Д. к Крысину М.С. о признании договора займа не заключенным,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда СК от 17 июля 2014 года исковые требования Крысина М.С. к Завалей Н.Д. удовлетворены частично.

Суд принял решение о взыскании с Завалей Н.Д., ... года рождения, уроженки г. ... , адрес ... , в пользу Крысина М.С., ... года рождения, уроженца ... , адрес: ... , сумму займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., сумму государственной пошлины, в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крысина М.С. к Завалей Н.Д. отказано.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Завалей Н.Д. к Крысину М.С. о признании договора займа незаключенным.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиком по первоначальному иску Завалей Н.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, в результате чего неустойка в размере ... рублей, взысканная судом, является несоразмерной допущенным нарушением сроков возврата долга и является завышенной. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера ставки рефинансирования и за период с 02.12.2013г. по 23.04.2014г. составляет ... руб. Просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до ... руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Крысин М.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав в судебном заседании мнение представителя истца Крысина М.С. - Гусейновой В.Н., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, проверив обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Крысин М.С. обратился в Невинномысский городской суд с иском к Завалей Н.Д. о возврате суммы займа, взыскании неустойки за просрочку уплаты долга. В обоснование иска указано, что 30.08.2013 он и ответчик заключили договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства, в размере ... руб., на срок до 01.12.2013г., что подтверждается долговой распиской. Однако заемщиком были нарушены сроки возврата займа, в силу чего, истец заявил о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... руб., взыскании суммы пени, согласно п.7 договора в размере ... руб., за период с 02.12.2013 по 23.04.2014г., а также взыскании государственной пошлины, в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства Завалей Н.Д. обратилась в Невинномысский городской суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, мотивируя его тем, что фактически денег от Крысина М.С. не получала, а договор займа от 30.08.2014г. и долговая расписка на сумму ... руб. подписаны ею собственноручно вынужденно, с целью поставки алкогольной продукции с отсрочкой платежа в 28 календарных дней. В связи с тем, что денежные средства в размере ... руб. ей Крысиным М.С. не передавались, просила признать договор займа незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Крысина М.С., и отказе в удовлетворении иска Завалей Н.Д.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Завалей Н.Д. только в части снижения размера неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с требованием ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным проверить законность оспариваемого решения только в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из дела, между Крысиным М.С. и Завалей Н.Д. 30.08.2014 г. заключен договор займа, в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого Завалей Н.Д. взяла в долг у Крысина М.С. денежные средства в размере ... руб. с обязательством вернуть указанную сумму сроком до 01.12.2013г., что подтверждается представленной распиской.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы права взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо согласовано сторонами в заключенном между ними договоре.

Согласно п. 7 указанного Договора от 30.08.2013г. при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0.5% от невозвращенной или несвоевременно возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, судебная коллегия приходит к выводу, что частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску Крысина М.С. о взыскании неустойки (пени) районным судом обоснованно был принят расчет, представленный истцом, согласно которому период просрочки составляет 142 дня (с 02.12.2013г. по 23.04.2014г.). Расчет неустойки произведен верно: ( ... руб. х 0,5/100)х142 + ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей.

Доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Приведенный Завалей Н.Д. расчет, согласно которому, по ее мнению, подлежит взыскание неустойки произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае, как указывалось выше, условиями договора займа от 30.08.2013г. при несвоевременном исполнении обязательств, предусмотрена обязанность заемщика выплатить заимодавцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами был определен размер неустойки, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для ее взыскания, при этом вышеуказанные нормы права препятствуют возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, судом правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: