Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ребриева Ю.Н. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года об оставлении без движения искового заявления Ребриева Ю.Н. к Григоряну В.И. о взыскании неосновательного обогащения в порядке правопреемства,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения исковое заявление Ребриева Ю.Н. к Григоряну В.И. о взыскании неосновательного обогащения в порядке правопреемства, с предоставлением заявителю срока до 18 августа 2014 года устранить недостатки, изложенные в определении суда.

В частной жалобе Ребриев Ю.Н., полагая, что им пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение, просит восстановить ему процессуальный срок на обжалование указанного определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года, а также просит обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, наличия у ответчика копий документов, обосновывающих его настоящий иск, а поэтому указание в обжалуемом определении является необоснованным.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов усматривается, что Ребриев Ю.Н. и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" обратились в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с иском к Григоряну В.И. о производстве замены стороны в кредитных отношениях, заключенных между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Григоряном В.И., на правопреемника Ребриева Ю.Н. на основании заключенного 09 июля 2008 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ним договора уступки права требования N 2014-461/13-08, о взыскании с Григоряна в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей..

Суд первой инстанции, оставляя настоящее исковое заявление без движения, указал на его несоответствие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно на то, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует решение суда о взыскании с Григоряна В.И. задолженности по кредитному договору N 213- КТ-18/003/2008 от 09.07.2008 года, заключенному между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Григоряном В.И. в размере ... рублей ... копеек, кроме того, в нарушение статьи 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен комплект документов для ответчика, а именно отсутствуют документы, согласно приложению к исковому заявлению.

С этими выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, в силу абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из текста искового заявления не следует о вынесении судом решения о взыскании с Григоряна В.И. в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Григоряном В.И. задолженности в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору N 213- КТ-18/003/2008 от 09.07.2008 года, заключенному между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Григоряном В.И., а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания, для оставления настоящего иска без движения с предоставлением истцу срока для предоставления в суд этого решения.

Также из приложения указанного в тексте искового заявления следует, что заявителем при подаче настоящего иска в суд были приложены копии искового заявления для суда и лиц, участвующих в деле в 3-х экземплярах, а также приложены копии иных судебных постановлений - заочное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года и решение суда от 31 мая 2013 года, полученные Ребриевым Ю.Н. с официального сайта Лермонтовского городского суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале указанными решениями, полученными с официального сайта (л.д. 5-8).

Более того, Ребриев Ю.Н. направил в адрес ответчика Григоряна В.И. заказным письмом с уведомлением N 202 от 16 июля 2014 года копию договора об уступке прав требования N 2014-461/13-08 от 28 марта 2014 года. Этот факт подтверждается имеющимися в материале почтовыми отправлениями N 39000073611747 и N39000073611730 (л.д. 13, 17).

Согласно требованиям статье 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск без движения, не учел то, что по смыслу этой статьи Закона документы могут быть истребованы судом на стадии подготовки к судебному разбирательству, если они для суда представляют юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Ребриева Ю.Н. без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Требование заявителя о восстановлении срока для обжалования определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года является необоснованным, поскольку настоящая частная жалоба на определение городского суда от 01 августа 2014 года направлена им по почте 12 августа 2014 года, то есть в установленный нормами Закона процессуальный срок, а поэтому основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.