Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5970/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Аксененко Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014года

по иску Некрасова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2013 года примерно в 18 часов 00 минут в г. Ставрополе на ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля GEELY MK регистрационный знак ... под управлением Некрасова А.А. Факт ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истцу, подтверждены справкой о ДТП от 12 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере ... коп., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости N ... от 28.02.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет ... коп.

03 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... коп., неустойку на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО в пользу Некрасова А.А. страховое возмещение в размере ... копеек, неустойка в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, в остальной части требований отказано.

Взыскано с ОСАО государственная пошлина в размере ... коп.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ответчик своевременно рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и произвел таковое. Неустойка была взыскана судом в соответствии с нормами, не подлежащими применению. Считает, что применение Закона о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Крикунова О.Н. просила оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Некрасов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы на основании доверенности представляет Крикунова О.Н.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия читает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считавшую решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль марки GEELY MK регистрационный знак ...

12 декабря 2013 года примерно в 18 часов 00 минут в г. Ставрополе на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY MK регистрационный знак ... , под управлением Некрасова А.А. Согласно справке о ДТП виновником данного происшествия является Иванов В.В.

Истец обратился к страховщику, которым был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере коп.

Истец обратился к ИП Ефременко А.В. с заявлением об установлении реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости N ... от 28.02.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Судом взыскано с ответчика ... руб.- недовыплаченная сумма страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной неустойки с ответчика со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года), о том, что одновременно с удовлетворением требованием потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, судебная коллегия считает доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию неустойки несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Истец после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта с претензией и указанным отчетом обратился к страховщику, однако им обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были. В этой связи с суд первой инстанции обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: