Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5973/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя истца Гаджиева А.Р. по доверенности Лонкиной А.В.

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 г. по заявлению Алибекова И.К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гаджиева А.Р. к Алибекову И. К. о взыскании денежных средств по договору займа

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.Р. обратился в суд с иском к Алибекову И.К. о взыскании денежных средств по договору займа. В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Алибекову И.К. в пределах суммы " ... " рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года исковые требования Гаджиева А.Р. к Алибекову И.К. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга, судебные расходы, всего " ... " рублей.

02 июля 2014 года Алибеков И.К. подал жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер. Одновременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное определение суда, мотивируя тем, что в судебном заседании он не участвовал, о принятии обеспечительных мер не знал, о том, что на имущество наложен арест, ему стало известно лишь после того, как началось совершение исполнительных действий о взыскании с него денежных средств, а затем 26 июня 2014 года им были получены копии решения и обжалуемого определения. Считает причину пропуска процессуального срока уважительной.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года заявление Алибекова И.К. удовлетворено, ему восстановлен срок для обжалования определения суда от 27 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истца Гаджиева А.Р. по доверенности Лонкина А.В. просит определение суда отменить, указав, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 141, 145 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно о вынесении определения.

Удовлетворив заявление Алибекова И.К. и восстановив ему пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного определения, суд указал, что Алибеков И.К. в рассмотрении дела не участвовал, местонахождение его обнаружено не было, в связи с чем для обеспечения интересов ответчика ему был назначен адвокат, о вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска заявителю стало достоверно известно 26 июня 2014 года, что подтверждается его распиской о получении им копии обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по объективным причинам не смог реализовать свое право на обжалование указанного определения суда, в связи с чем причина пропуска является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи