Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5978/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ответчика ООО "К." - Р.В.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по ходатайству представителя ответчика ООО "К." - директора Р.П.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л.А., С.Л.С., А.А.А. к ООО "К." в лице директора Р.П.В., Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки и по самостоятельным требованиям третьего лица относительно предмета спора ООО "Т.-И." к ООО "К." в лице директора Р.П.В., Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковые гребования К.Л.А., С.Л.С., А.А.А. к ООО "К." и Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, а самостоятельные требования третьего лица ООО "Т.-И." к ООО "К.", Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ч.Л.А. - без удовлетворения.

*** года не согласившись с вынесенным решением суда от *** года, представитель ответчика ООО "К." - директор Р.П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от *** года, в обоснование которого указал что рассмотрение дела осуществлялось судом без надлежащего уведомления ООО "К.", в адрес ООО "К." копия не вступившего в законную силу решения суда не направлялась, в связи с чем общество было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный действующим законодательством срок.

Определением от *** года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "К." - директора Р.П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. отказано.

В своей жалобе представитель ответчика ООО "К." - директор Р.П.В. просит постановленное судом определение от *** года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрение дела осуществлялось судом без надлежащего ведомления ООО "К.", в адрес ООО "К." копия не вступившего в законную силу решения суда не направлялось, в связи с чем, ООО "К.", было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный действующим законодательством срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, истца А.А.А., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования К.Л.А., С.Л.С., А.А.А. к ООО "К." и Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, а самостоятельные требования третьего лица ООО "Т.-И." к ООО "К.", Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года решение суда от *** года оставлено без изменения.

*** года представитель ответчика ООО "К." - директор Резников П.В. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда от *** года, однако, определением суда от *** года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "К." - директора Р.П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от *** г. отказано.

*** года на определение от *** года представителем ответчика ООО "К." - директором Р.П.В. была подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства Р.П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от *** г., законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 107, 112, 321 ГПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, следовательно, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. При этом, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы гражданского дела, из которого следует, что ООО "К." надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается телеграммами о не явке адресата за получением телеграмм, а так же о выбытии адресата (т. 3, л.д. 11,12, 87, 95, 142- 144). При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "К." не было лишено возможности узнать о движении дела в суде апелляционной инстанции и ознакомиться с материалами дела.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, а факт ознакомление представителя ООО "К." с материалами дела за пределами срока обжалования судебного постановления таковыми не является, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения ходатайства Р.П.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: