Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5985/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермакова Н.В. по доверенности Симонян В.Р.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Н.В. к ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Ставропольского отделения ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Ставропольского отделения ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2013г. между ним и ООО "ГК "Компаньон" заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (АВТО-КОМПАНЬОН) полис АК N 114202, сроком действия по 16 апреля 2014 г. По данному договору страховая сумма (лимит ответственности страховщика) составляет " ... " рублей. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству " ... ", " ... ", " ... ". В период действия договора страхования, а именно 01 сентября 2013г. в 16 час. 08 мин. в " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", " ... ", " ... ", в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 11 сентября 2013г. истец обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы. ООО "Страховая группа "Компаньон" выплатило страховое возмещение в размере " ... ". Однако, данная сумма занижена и не соответствует размеру ущерба. 06 декабря 2013г. он в письменной форме обратился в страховую компанию ООО "СГ "Компаньон" в г. Ставрополе с требованием произвести перерасчет калькуляции и выплатить объективную сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени законное требование истца не удовлетворено. В целях определения объективного и точного размере страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авторитет". Согласно выводам Отчета 2014/В/507, сумма ущерба составляет " ... " руб ... Выплата страховщиком страхового возмещения истцу, в размере недостаточном для восстановления автомобиля, является ненадлежащим исполнением обязательства, что влечет уплату неустойки в обязательном порядке. С 17.12.2013г. по 12.02.2014г. период просрочки насчитывает 58 дней. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет " ... " руб. Но поскольку она превышает сумму задолженности, её следует считать равной " ... ". Также подлежит взысканию компенсация за причиненный истцу моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Игнорирование со стороны страховой компании ООО "СГ "Компаньон" письменной претензии истца от 24.12.2013г. есть не что иное, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2014 года исковые требования Ермакова Н.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ермакова Н.В. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Н.В. о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - отказано.

Взыскано с ООО "Страховая группа "Компаньон" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскано с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу негосударственного эксперта ИП Миргородский Р.А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермакова Н.В. по доверенности Симонян В.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новое решение и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " руб., а также отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскав " ... " рублей. В жалобе указано, что суд не обоснованно расценил перечисление недоплаченной страховой суммы в период судебного рассмотрения дела как добровольное исполнение требования потребителя. Истец более полугода не мог получить страховое возмещение полностью, поэтому компенсация морального вреда в " ... " руб. не соразмерна эмоциональным переживанием истца.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 г. представителю истца был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ермакова Н.В. по доверенности Симонян В.Р., просившего решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб. увеличив эту сумму, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, истцу Ермакову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... ".

17.04.2013 г. между Ермаковым Н.В. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по программе АВТО-КОМПАНЬОН, что подтверждается полисом АК N 114202, сроком действия по 16 апреля 2014 г.

01 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ермакова Н.В. причинены технические повреждения.

ООО "СГ "Компаньон" данный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению " ... " от 02.10.2013г. о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенного ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", стоимость ремонта аварийного транспортного средства без учета износа автомобиля определена в размере " ... " рублей, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом по договору с ООО "Авторитет" произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет " ... " рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено " ... " рублей.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению " ... " от 29.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... " без учета износа деталей составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неполученная часть страхового возмещения составляет " ... ".

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме " ... ", тем самым исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.В. о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В этой части стороны согласились с судебным решением, оно не обжалуется.

За неисполнение требования истца о добровольной выплате причиненного ему ущерба в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор комбинированного страхования транспортных средств по программе АВТО-КОМПАНЬОН, в страховую компанию он обратился с полисом АК N 114202 (полис КАСКО).

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться истцу только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере " ... " рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции во взыскании штрафа отказано, поскольку, как указано судом, истцу, согласно платежному поручению N 6004 от 08.05.2014 года страховое возмещение выплачено в полном объеме, то есть до вынесения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Из материалов дела видно, что ответчик действительно до вынесения решения перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме. Однако, денежная сумма перечислена в процессе рассмотрения дела, за 2 дня до принятия решения - 8 мая 2014 г., истец же обратился в суд с исковым заявлением 14 февраля 2014 года, при этом приняв меры к досудебному урегулированию спора, обратившись к ответчику с претензией.

Таким образом, перечисление денежной суммы за 2 дня до принятия решения судом, не может считаться добровольным исполнением требований потребителя.

Кроме того, истец в судебном заседании не отказывался от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

При определении размера штрафа учитывается взысканные судом в пользу истца сумма страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК (ст. 98), а не Законом РФ "О защите прав потребителей" и не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в " ... " рублей (моральный вред), то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ермакова Н.В. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере " ... " рубля - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ермакова Н.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отменить, принять в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.В. о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи