Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5986/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года дело по частной жалобе К.Н.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года

по заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о наложении ареста на имущество К.Н.В. по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения своих требований истец просит наложить арест на имущество К.Н.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму ... рубля ... копеек, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года наложен арест на имущество К.Н.В. в сумме ... рубля ... копеек.

В частной жалобе К.Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что 30.06.2014 года Отделом МВД России по Аксайскому району Ростовской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту снятия денег с ее кредитной карты неизвестным лицом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество привлеченного в качестве ответчика К.Н.В. в пределах цены иска.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик мог в любой момент реализовать принадлежащее ей имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

В частной жалобе К.Н.В. полагает наложение ареста на ее имущество необоснованным, поскольку Отделом МВД России по Аксайскому району Ростовской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту снятия денег с ее кредитной карты неизвестным лицом. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сводится к несогласию с заявленными требованиями, а также постановление о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица.

Ответчиком в жалобе не представлено доказательств нарушения ее прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу представляют собой возражения против исковых требований, которые ответчик вправе заявить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: